Судья Колодезный А.В. № 33-4873/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Король И.Н., Беляковой В.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н. на определение Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года, которым гражданское дело по иску Васильева А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании сумм, удержанных работодателем из заработной платы, передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Коротышева Е.Н., Васильева А.В., судебная коллегия установила: На основании трудового договора №... от 24 апреля 2006 года Васильев А.В. работает в должности осмотрщика – ремонтника вагонов и осуществляет свою трудовую функцию в Вологодской дирекции по обслуживанию пассажиров Дирекции по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги (л.д.4-5). В соответствии с судебным приказом от 25 апреля 2005 года, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 13, с Васильева А.В. в пользу В. взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 апреля 2005 года, и до совершеннолетия детей (л.д.8). 29 июня 2011 года Васильев А.В. обратился в суд с иском к эксплуатационному вагонному депо Лоста – структурному подразделению Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании денежных сумм, удержанных из заработной платы. В обоснование требований указал, что <ДАТА> его старшей дочери исполнилось 18 лет, однако работодатель продолжает удерживать с него алименты в размере, установленном законодательством для содержания двоих детей. По состоянию на 08 июня 2011 года сумма, неправомерно удержанная из его заработной платы, составила ... рублей. Просил взыскать эту сумму с работодателя. В судебном заседании истец Васильев А.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Лукинская М.А. исковые требования не признала, просила передать гражданское дело по иску Васильева А.В. по подсудности в суд по месту нахождения филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в г. Ярославль. Судом вынесено приведенное определение. В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Коротышев Е.Н. просит об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что в трудовом договоре истца указано место его исполнения, что дает ему право обратиться за разрешением спора в суд по месту работы в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом правой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм гражданского процессуального права. Передавая исковое заявление Васильева А.В. на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г.Ярославля, суд пришел к выводу о том, что дело подсудно этому суду по месту нахождения филиала ОАО «Российские железные дороги», поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как видно из представленной Васильевым А.В. справки, он работает в эксплуатационном вагонном депо Лоста, структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 9); в трудовом договоре определено место исполнения трудовой функции - Вологодская дирекция по обслуживанию пассажиров Дирекции по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трудовой договор с истцом был заключен в г. Вологда, там же производится начисление заработной платы, с которой и удерживаются алименты, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год, в которой в качестве наименования организации (налогового агента) указано эксплуатационное вагонное депо Лоста – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российской железной дороги»» (л.д.7). В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Следовательно, для защиты своего права на получение заработной платы, как права, возникающего на основании трудового договора, истец имел право обратиться в суд по месту исполнения им трудовой функции. Таким образом, положения статьи 33 ГПК Российской Федерации применены судом неправильно, поскольку нарушение правил подсудности при принятии заявления материалами дела не подтверждается, а часть 1 указанной нормы обязывает суд дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, разрешить по существу. При указанных обстоятельствах определение Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года законным и обоснованным признано быть не может, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Кроме того, в исковом заявлении истцом и в определениях о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству судьей в качестве ответчика указано Эксплуатационное вагонное депо Лоста, а в обжалуемом определении в качестве ответчика указано ОАО «РЖД», однако сведений о том, что судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке разрешался вопрос о надлежащем ответчике материалы дела не содержат. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 01 августа 2011 года отменить. Дело направить в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий: Судьи: