КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гуркова Е.В. на определение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года, которым производство по делу №... по иску Гуркова Е.В. к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Гурков Е.В. обратился в суд с иском к Вологодской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 18 марта 2010 года он обратился в Вологодскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области с запросом о порядке толкования и применения положений статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части получения осужденным бандеролей, ответа на который до настоящего времени не поступило. За нарушение его конституционных и конвенционных прав и свобод по не предоставлению требуемой информации просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец Гурков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК .... Представитель истца Гуркова Е.В. по доверенности Калинина О.Л. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что на протяжении шестнадцати месяцев Гурков Е.В. ответа на заявление от 18 марта 2010 года о разъяснении порядка получения бандеролей не получал.

Прокурор, участвующий в деле, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что по поставленным истцом вопросам имеются два решения Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года и от 21 августа 2011 года. Указанными судебными актами исковые требования Гуркова Е.В. были оценены, в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Представитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что Управление отвечает только по своим обязательствам, за действия (бездействие) прокуратуры Управление ответственности не несет.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гурков Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из имеющейся в материалах дела копии судебного решения от 14 сентября 2010 года (л.д. 20) следует, что ранее Гурков Е.В. уже обращался в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В качестве основания своих требований Гурков Е.В. указывал, что 18 марта 2010 года он обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области с запросом о порядке толкования и применения положений статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части получения осужденным бандеролей. Полагал, что действиями заместителя прокурора Д.С., уведомившего его о переадресации указанного запроса специалистам отдела безопасности УФСИН России ... ему причинен моральный вред.

Решением Вологодского городского суда от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Гуркову Е.В. было отказано, поскольку направление заместителем прокурора Д.С. от 05 апреля 2010 года обращения осужденного для разрешения специалистами отдела безопасности УФСИН России ..., не противоречит нормам действующего законодательства, а письменный ответ УФСИН России ... от 19 мая 2010 года на запрос Гуркова Е.В. дан в установленный законом срок и в пределах предоставленных полномочий.

Суд первой инстанции, сопоставив участников, предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу, что заявленные исковые требования и требования по гражданскому делу №... являются тождественными, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, прекращая производство по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуркова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин