КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапсакова А.С. на решение Череповецкого районного суда от 11 августа 2011 года, которым Лапсакову А.С. в удовлетворении исковых требований к Никитиной М.И. и обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Хорс» о признании недействительными материалов межевого дела от 29 апреля 2011 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Хорс», и снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Лапсакова А.С. по доверенности Понаморева А.Б., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 04 марта 2011 года Лапсаков А.С. является собственником здания бывшей начальной школы, общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

24 июня 2011 года Лапсаков А.С. обратился в суд с иском к Никитиной М.И. о признании границы земельного участка не установленной и об установлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как владелец здания, он имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено здание. При формировании земельного участка, смежный землепользователь Никитина М.И. отказалась согласовывать смежную границу земельного участка. В тоже время поставила на кадастровый учет в упрощенном порядке свой земельный участок, увеличив в рамках «дачной амнистии» его размер на ... сотки, в результате чего границы ее земельного участка с кадастровым номером №... наложились на границы испрашиваемого им земельного участка для эксплуатации бывшей начальной школы. Полагал, что при межевании земельного участка Никитиной М.И. был нарушен порядок оформления прав граждан на отдельные объекты недвижимости, предусмотренный статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Администрация сельского поселения и комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района при межевании земельных участков, выносе границ в натуре и в согласовании границ формируемого земельного участка не участвовали.

Просил признать границы земельного участка Никитиной М.И. с кадастровым номером №... не установленными. Установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным по его заявлению ООО «Г».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лапсакова А.С. по доверенности Пономарев А.Б. исковые требования изменил, просил признать недействительным материалы межевого дела от 29 апреля 2011 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Хорс» (далее ООО «Предприятие «Хорс») в отношении земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Никитиной М.И., снять земельный участок с кадастрового учета.

Определением суда от 14 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Предприятие «Хорс».

Определением суда от 28 июля 2011 года третье лицо Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области заменено на правопреемника Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Вологодской области.

В судебном заседании истец Лапсаков А.С. измененные исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатации здания бывшей начальной школы в администрацию Череповецкого муниципального района он не обращался. Земельный участок, на котором расположено здание бывшей школы, до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Указал, что в настоящее время расстояние от границы земельного участка, принадлежащего Никитиной М.И. до здания школы составляет ... метров.

Ответчик Никитина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. В возражении указала, что 43 года назад ее семьей из <адрес> в <адрес> был перевезен жилой дом, который было разрешено поставить недалеко от школы, также был выделен земельный участок вокруг дома. Дополнительными тремя сотками земли, полученными ею в результате «дачной амнистии» никто никогда не пользовался, земельный участок был в запущенном состоянии.

Представитель ответчика Никитиной М.И. по доверенности Вакарь Н.С. исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что земельный участок, расположенный под зданием бывшей начальной школы, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, решение о предоставлении участка Лапсакову А.С. уполномоченным органом не принято. Полагала, что поскольку истец смежным землепользователем Никитиной М.И. не является, согласование границ с ним не требовалось. Никитина М.И. уточнила площадь принадлежащего ей земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась на ... кв.м., в пределах установленного минимального размера земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Хорс» по доверенности Сафаров Д.В. исковые требования не признал, в возражении указал, что кадастровые работы проведены обществом в установленном законом порядке, границы были установлены со слов заявителя Никитиной М.И., сведения о смежных землепользователях отсутствовали.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Абакановского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что в собственности Никитиной М.И. имеется земельный участок площадью ... кв.м. в <адрес>. Увеличение земельного участка по дачной амнистии предусматривает отсутствие межевых споров между смежными землепользователями. С администрацией поселения границы участка Никитина М.И. не согласовывала.

Представитель третьего лица Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., принадлежащего Никитиной М.И. Данный земельный участок является ранее учтенным, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Лапсаков А.С. смежным землепользователем не является и согласование границ с ним не требуется.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что правообладатели здания, строения, сооружения, не оформившие в установленном порядке права на земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, не являются лицами, с которыми необходимо согласовывать местоположение границы земельного участка. Местоположение границы земельного участка подлежит согласованию с соответствующим исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лапсаков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву незаконности и необоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Абакановского сельского поселения указывает, что при увеличении площади земельного участка Никитиной М.И. была нарушена процедура согласования местоположения границы земельного участка с администрацией Абакановского сельского поселения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Никитиной М.И. по доверенности Вакарь Н.С., представитель комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности Соловьев В.А. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Лапсаков А.С. является собственником здания бывшей начальной школы, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 04 марта 2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 01 апреля 2011 года №....

Решением комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 18 марта 2011 года №... бывшему собственнику здания – Б.И. предложено сформировать земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочной площадью ... кв.м. для эксплуатации здания бывшей начальной школы; произвести кадастровые работы с установлением границ земельного участка на местности; осуществить передачу документов на постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и предоставить кадастровые паспорта на земельный участок не позднее 18 марта 2012 года; обратиться с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка.

На основании решения комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 14 июня 2011 года №... в связи с заключением договора купли-продажи от 04 марта 2011 года решение комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от 18 марта 2010 года №... отменено.

Никитиной М.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением №... администрации Абакановского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от 02 октября 1992 года «О выделении и закреплении земельных участков в собственность», государственным актом на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №... и кадастровым паспортом земельного участка от 27 мая 2011 года №....

22 апреля 2011 года по заказу Никитиной М.И. ООО «Предприятие «Хорс» были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по вышеуказанному адресу, по результатам которых площадь земельного участка увеличилась до ... кв.м., был составлен межевой план.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» работы по установлению на местности границ земельных участков являются межеванием объектов землеустройства и производятся с обязательным согласованием с заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Анализируя представленные доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лапсакова А.С., поскольку межевание и установление границ земельного участка общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Никитиной М.И., было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, увеличение учетной площади земельного участка при межевании не противоречит положениям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и не превышает допустимые нормы. Лапсаков А.С. лицом, чьи права могут быть затронуты при проведении кадастровых работ, не является, поскольку земельный участок, находящийся под зданием бывшей начальной школы находится в государственной собственности, права на которую в настоящее время не разграничены. Указанный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного земельного участка Лапсакову А.С., истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапсакова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин