КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым :

признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области от 28 апреля 2011 года №... об отказе Чередниченко Е.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;

признано недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области от 28 апреля 2011 года №... об отказе Репиной О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала;

на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области возложена обязанность направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала Чередниченко Е.Ю. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №... от <ДАТА>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «...» для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>;

на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области возложена обязанность направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала Репиной О.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа №... от <ДАТА>, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «...» для приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Петровой О.В., Чередниченко Е.Ю., представителя Чередниченко Е.Ю. и Репиной О.В. Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

Чередниченко Е.Ю. имеет четверых несовершеннолетних детей (л.д.14), <ДАТА> ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №... (л.д.15).

Репина О.В. имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.14 с.2), <ДАТА> ею получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №... (л.д.15 с.2)

<ДАТА> Чередниченко Е.Ю. и общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») заключили договор займа №..., по условиям которого общество предоставило Чередниченко Е.Ю. денежную сумму в размере ... рублей для приобретения ? доли <адрес> под 10 % годовых на срок до <ДАТА> (л.д.9).

<ДАТА> Репина О.В. и ООО «...» заключили договор займа №..., по условиям которого общество предоставило Репиной О.В. денежную сумму в размере ... рублей для приобретения ? доли <адрес> – <адрес> под 10 % годовых на срок до <ДАТА> (л.д. 10).

<ДАТА> М., действующий по доверенности от имени П., и Чередниченко Е.Ю., Репина О.В. заключили договор купли – продажи <адрес> – <адрес> стоимостью ... рублей. Покупатели приобрели квартиру в равных долях, при этом Чередниченко Е.Ю. (в договоре ошибочно указана Чередникова) в счет оплаты стоимости своей доли должна выплатить ... рублей, а Репина О.В. – ... рублей (л.д.11).

Право Репиной О.В. и Чередниченко Е.Ю. на ? долю в праве собственности на квартиру за каждой зарегистрировано <ДАТА> (л.д.12,13).

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе Вологодской области (далее ГУ – УПФР в Вологодском районе) №... от 28 апреля 2011 года Чередниченко Е.Ю. отказано в удовлетворении заявления от 29 марта 2011 года о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа на приобретение ? доли квартиры, о чем заявителю направлено уведомление (л.д.17).

Решением ГУ - УПФР в Вологодском районе №... от 28 апреля 2011 года Репиной О.В. отказано в удовлетворении заявления от 29 марта 2011 года о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга по договору займа на приобретение ? доли квартиры, о чем заявителю направлено уведомление (л.д.18).

Письмом государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее ГУ – ОПФР по Вологодской области) от 10 июня 2011 года №... подтверждена обоснованность отказного решения по заявлению Чередниченко Е.Ю. о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 19).

Письмом ГУ - ОПФР по Вологодской области от 15 июня 2011 года №... подтверждена обоснованность отказного решения по заявлению Репиной О.В. о распоряжении средствами материнского капитала (л.д. 20).

18 июля 2011 года Чередниченко Е.Ю. и Репина О.В. обратились в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда, просили суд : признать недействительным решение ГУ-ОПФР по Вологодской области от 10 июня 2011 года №... об отказе Чередниченко Е.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; признать недействительным решение ГУ-ОПФР по Вологодской области от 15 июня 2011 года №... об отказе Репиной О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала Чередниченко Е.Ю. и Репиной О.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займа №... и №... от <ДАТА> соответственно.

В обоснование требований указали, что, приобретая в общую долевую собственность <адрес>, они улучшили жилищные условия своих семей. До приобретения указанной квартиры прав на иные жилые помещения они не имели, проживали со своими семьями в съемных комнатах. Материальное положение не позволяет им приобрести отдельные жилые помещения. Совершенная ими сделка не противоречит законодательству, заключена с использованием заемных средств, соглашение о порядке пользования приобретенным жилым помещением между ними достигнуто.

Определением судьи от 10 августа 2011 года ГУ – УПФР в г. Вологда исключено из состава ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ – УПФР в Вологодском районе (л.д.44).

В ходе судебного разбирательства Чередниченко Е.Ю. и Репина О.В. свои исковые требования уточнили. Просили: признать недействительным решение ГУ-УПФР в Вологодском районе от 28 апреля 2011 года №... об отказе Чередниченко Е.Ю. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; признать недействительным решение ГУ-УПФР в Вологодском районе от 28 апреля 2011 года №... об отказе Репиной О.В. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать ответчика направить в полном объеме средства материнского (семейного) капитала Чередниченко Е.Ю. и Репиной О.В. на погашение основного долга и уплату процентов по договорам займа №... и №... от <ДАТА> соответственно (л.д.45).

В судебное заседание истцы Чередниченко Е.Ю. и Репина О.В. не явились, их представитель Матвеевский В.Н. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Вологодском районе Петрова О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.41)

В возражениях заместитель начальника ГУ – УПФР в Вологодском районе Н. указала, что основанием к отказу в удовлетворении заявлений Чередниченко Е.Ю. и Репиной О.В. явилось то обстоятельство, что ими приобретено не жилое помещение, отвечающее признакам жилого помещения, определенным в статьях 15 ч.2 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доля в праве собственности на квартиру, и что правообладателями квартиры являются две семьи, а не только лица, исчерпывающий перечень которых определен ч. 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», т.е. цель, определенная Законом как «улучшение жилищных условий» в данном случае не достигается.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ- УПФР в Вологодском районе просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Указывает, что, приобретая в собственность долю жилого помещения, истицы не улучшают жилищные условия своих семей. Чередниченко Е.Ю. и Репина О.В. приобрели доли в квартире на себя лично, нарушив порядок оформления жилого помещения за счет средств материнского капитала, указанный в части 4 статьи 10 Федерального № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Нотариально удостоверенные обязательства истиц о передаче в дальнейшем приобретаемых долей детям не свидетельствует о безусловном улучшении жилищных прав детей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Чередниченко Е.Ю. и Репиной О.В. Матвеевский В.Н. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статья 38); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (часть 1 статья 39). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, имеющие как основной, так и дополнительный характер, в соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные, в том числе, на улучшение жилищных условий, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, что предусмотрено частью 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно - строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактическом улучшении истицами жилищных условий путем покупки доли в праве собственности на квартиру, поскольку каждая из них приобрела титул и полномочия собственника на жилое помещение, не имея такового ранее. Согласно представленных в материалы дела копий кадастровых паспортов <адрес> истицами приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 46,1 кв.м с изолированными комнатами размером 16,4 кв.м и 11,7 кв.м в двенадцатиквартирном благоустроенном доме 1987 года постройки.

Право собственности зарегистрировано на Репину О.В. и Чередниченко Е.Ю. по ? доли на каждую (л.д.12, 13). 28 марта 2011 года между Репиной О.В. и Чередниченко Е.Ю. заключено соглашение об определении порядка пользования жилыми помещениями приобретенной квартиры (л.д.16).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий допускают оформление приобретенного жилого помещения не в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей, но при этом обязательным условием является обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли – продажи оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. (подпункт «г» пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862). Копии нотариально заверенных обязательств, как того требует вышеприведенный пункт правил, истицами ответчику предоставлены.

Принимая во внимание отсутствие в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий и учитывая то обстоятельство, что в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решений ГУ-УПФР в Вологодском районе от 28 апреля 2011 года №... и №...

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вологодском районе в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: