КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликова С.Ю. на решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Межрайонному отделу внутренних дел «Сокольский» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Куликова С.Ю. и его представителя Мериц Л.И., представителя УМВД России по Вологодской области Билева В.А., судебная коллегия

установила:

Приказом №... от <ДАТА> капитану милиции Куликову С.Ю., старшему участковому инспектору милиции отдела внутренних дел Усть – Кубинского района с 10 октября 2000 года была приостановлена служба в органах внутренних дел на основании личного рапорта и решения территориальной избирательной комиссии Усть – Кубинского муниципального района от 10 октября 2000 года № 25 (л.д.30).

Решением Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года на Управление внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД по Вологодской области) возложена обязанность возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел, с УВД по Вологодской области в пользу Куликова С.Ю. взыскано возмещение судебных расходов в сумме ... рублей (л.д.9-11).

Определением Вологодского городского суда от 01 февраля 2011 года решение суда от 27 июля 2010 года разъяснено, указано, что УВД по Вологодской области обязано возобновить Куликову С.Ю. службу в органах внутренних дел с 24 октября 2009 года (л.д.14).

Приказом начальника УВД по Вологодской области от 04 марта 2011 года №... капитан милиции Куликов С.Ю. уволен из органов внутренних дел 04 марта 2011 года на основании пункта «в» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) (л.д. 27 с.2).

12 июля 2011 года Куликов С.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) Межрайонному отделу внутренних дел «Сокольский» (далее – МОВД «Сокольский») о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что на момент увольнения по приказу его выслуга составила 22 года 04 месяца 23 дня, в качестве выходного пособия им получено ... рублей, что является величиной, кратной 4 окладам денежного содержания. Указанное пособие было ему выплачено совместно с денежным содержанием за период с 21 февраля 2011 года в сумме ... рублей ... копейки, всего им получены денежные средства в сумме ... рублей ... копейки. Полагал, что к выплате ему подлежит денежное содержание с момента возобновления службы, т.е с 24 октября 2009 года и по 20 февраля 2011 года задолженность ответчика по денежному содержанию перед ним составляет ... рублей ... копейки. Кроме того, полагал, что с учетом его выслуги и положений подпункта «б» пункта 1 статьи 17 Постановления от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу в органах внутренних…» он имеет право на получение 8 окладов денежного содержания (40 процентов от 20 окладов). Компенсация положенного ему форменного обмундирования выплачена ему только в апреле 2011 года, при этом её расчет сделан с учетом возобновления службы в октябре 2009 года. Письменное обращение к ответчикам с предложением в добровольном порядке произвести выплату недостающих денежных средств от 28 апреля 2011 года результата не дало.

Просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере ... рублей ... копейки – денежное содержание, полагающееся ему за период с 24 октября 2009 года по 04 марта 2011 года, ... рублей – невыплаченную часть выходного пособия и ... рублей в счет возмещения расходов на представителя, всего взыскать сумму ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Куликов С.Ю. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что решением суда от 27 июля 2010 года ему была возобновлена служба в органах внутренних дел, но денежное содержание с 24 октября 2009 года по 20 февраля 2011 года выплачено не было. Фактически он приступил к исполнению своих обязанностей с 21 февраля 2011 года, так как у него не было ни удостоверения, ни формы. 04 марта 2011 года он уволился. Расчет при увольнении он получил за период с 21 февраля 2011 года по 04 марта 2011 года. Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Билев В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец с 24 октября 2009 года знал, что ему не выплачивается заработная плата, в суд обратился после истечения срока для обращения в суд.

Представитель ответчика МОВД «Сокольский» Шутова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что правовые основания для выплаты денежного довольствия истцу отсутствуют, так как он с 24 октября 2009 года к исполнению обязанностей не приступал. Для предъявления указанных требований Куликов С.Ю. срок пропустил.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куликов С.Ю. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что срок на обращение в суд он не пропустил. Расчет при увольнении он получал частями, окончательный расчет был произведен ответчиком 25 апреля 2011 года. Только в день последней выплаты он узнал о незаконном снижении размера выходного пособия до 4 окладов. Его обращение в суд по взысканию недовыплаченной части выходного пособия в размере ... рублей 11 июля 2011 года было осуществлено в рамках трехмесячного срока, исчислять который нужно с 25 апреля 2011 года. Отношения по невыплате денежного содержания с 24 октября 2009 года носили до момента увольнения длящийся характер, до 25 апреля 2011 года он ожидал погашения задолженности по выплате денежного содержания, полагает, что и в этой части он своевременно обратился в суд.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Отказ Куликову С.Ю. в иске суд мотивировал пропуском им срока на обращение в суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд правильным, а решение - соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел был установлен Законом Российской Федерации «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.

Однако ни Законом, ни Положением не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.

Вместе с тем прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что срок обращения сотрудника органов внутренних в суд за разрешением индивидуального трудового спора регулируется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

К кассационной жалобе Куликовым С.Ю. приложена копия справки работодателя о том, что 14 марта 2011 года ему было выплачено денежное содержание в размере ... руб. ... коп. и выходное пособие в размере ... руб., а 25 апреля 2011 года – компенсация за вещевое имущество в размере ... руб.... коп. (л.д.52).

Однако, с доводами Куликова С.Ю. о том, что в его случае срок для обращения в суд должен исчисляться с 25 апреля 2011 года, как со дня последней выплаты, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалам дела он не соответствует.

Выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации производится в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 года № 960.

Согласно пункту 158 Положения при увольнении сотрудника финансовое подразделение (бухгалтерия) обязано удовлетворить их всеми положенными видами денежного довольствия и произвести записи о выплаченных суммах в денежном аттестате.

В силу пункта 166 Положения сотрудник подтверждает свое согласие с правильностью записей по произведенным расчетам подписью в денежном аттестате.

В материалах дела имеется копия денежного аттестата № ..., выданного МОВД «Сокольский» Куликову С.Ю. 10 марта 2011 года, в котором имеется его подпись и в котором прямо указано, что выплате ему подлежит выходное пособие в размере 4 окладов денежного содержания в сумме ... рублей (л.д.13).

Следовательно, с 10 марта 2011 года Куликов С.Ю. знал о том, в каком размере ему будет выплачено выходное пособие и получил его в указанной в аттестате сумме 14 марта 2011 года. Соответственно и срок для обращения в суд по оспариванию размера выходного пособия необходимо исчислять именно с этой даты.

Относительно требования о взыскании денежного довольствия за период с 24 октября 2009 года по 04 марта 2011 года в размере ... руб. ... коп. Куликов С.Ю. в кассационной жалобе указывает, что после его увольнения с работы срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда ему стало известно, что эту сумму ему не выплатят. Судебная коллегия полагает, что днем, когда ему стало известно о нарушении этого его права, так же следует считать день выплаты денежного довольствия – 14 марта 2011 года, поскольку именно в этот день с истцом был произведен окончательный расчет по выплате денежного довольствия. Утверждение Куликова С.Ю. о том, что до 25 апреля 2011 года он о нарушении своего права на получение денежного довольствия за период с 24 октября 2009 года не знал, опровергается приложенной им самим к иску копией его заявления от 19 апреля 2011 года, адресованного ответчику. В этом заявлении, указывая на то, что выходное пособие и денежное довольствие за период с 24 октября 2009 года по 04 марта 2011 года при увольнении получены им не в полном объеме, он предлагал работодателю в пятидневный срок принять решение о выплате ему указанных сумм (л.д.16-18). Обращение к ответчику с указанным заявлением свидетельствует о том, что Куликов С.Ю. полагал свои права нарушенными еще до 25 апреля 2011 года, но выбрал способ их защиты в виде обращения к работодателю, а не в суд. Однако обращение к работодателю течения срока, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не прерывает.

Таким образом, срок для обращения в суд за взысканием недополученного выходного пособия и денежного довольствия за период с 24 октября 2009 года истек 14 июня 2011 года. Сведений о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения Куликова С.Ю. в суд в установленный трехмесячный срок, материалы дела не содержат, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: