Кассационное определение № 33-4687 от 19 октября 2011 года



Судья Шутов В.Н.

№ 33- 4687/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Неробова Ю.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Неробова Ю.В. к Мойсову Д.Ф, и Денисовой Н.М, о взыскании долга по договору о совместной деятельности в сумме ... рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных издержек в сумме ... рублей, компенсации расходов по госпошлине в сумме ... рублей, а всего о взыскании с ответчиков солидарно ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Мойсова Д.Ф., Денисовой Н.М. и их представителя Чегодина В.А., судебная коллегия

установила:

28 июля 2011 года Неробов Ю.В. обратился в суд с иском к Мойсову Д.Ф., Денисовой Н.М. о взыскании денежных сумм.

В обоснование указал, что 01 января 2008года Мойсов Д.Ф., Неробов Ю.В. и Денисова Н.М. заключили договор о совместной деятельности в целях выдела и использования земельного участка в счет земельных долей, обязавшись объединить свои денежные вклады и совместно действовать в целях выдела и использования земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения». По указанному договору вкладом Мойсова Д.Ф. являлось оформление на его имя права собственности на ... совместно купленные земельные доли и денежный взнос в сумме ... рублей. Вкладами Неробова Ю.В. и Денисовой Н.М. являлись денежные взносы на сумму ... рублей каждый. В декабре 2010 года истцу стало известно от Денисовой Н.М., о том, что руководство ООО «...» предложило выкупить земельные участки для целей сельскохозяйственного использования. 29 декабря 2010 года Мойсов Д.Ф. предложил расторгнуть договор о совместной деятельности от 01 августа 2008 года, договор от 01 января 2008 года был расторгнут, ему выплачена ... доля стоимости совместного имущества в размере ... рублей. Фактическая стоимость пяти земельных участков составляет ... рублей, которые были получены от продажи земельных участков, так как доли участников совместной деятельности по договору от 01 января 2008 года равны, то его доля составила ... рубля. Так как им было получено ... рублей, то недополученная сумма составила ... рубля. Истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму ... рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки в сумме ... рублей, а всего взыскать с ответчиков солидарно ... рублей.

В судебном заседании Неробов Ю.В исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ответчики Мойсов Д.Ф. и Денисова Н.М., а также их представитель по доверенности Чегодин В.А. исковые требования не признали. Пояснили, что целью договора о совместной деятельности ответчиков и истца являлось получение прибыли, которая должна быть получена в будущем от реализации земельных участков и должна была распределяться между участниками трехстороннего договора пропорционально стоимости вкладов сторон, вкладами сторон являлись денежные средства в размере ... рублей. Документов, подтверждающих распоряжение общим имуществом нет, таким образом, средства оставлялись без движения. 29 декабря 2010 года было подписано соглашение о расторжении договора от 01 января 2008 года по инициативе Неробова Ю.В.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Неробов Ю.В. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недостаточного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Мойсова Д.Ф. и Денисовой Н.М. по доверенности Чегодин В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества ( договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц ( товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Неробова Ю.В. не имеется, поскольку доказательств получения ответчиками прибыли от распоряжения общей долевой собственностью в рамках договора о совместной деятельности от 01 января 2008 года суду не представлено, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела договор о совместной деятельности от 01 января 2008года был расторгнут на основании соглашения сторон о расторжении договора от 29 декабря 2010 года. На момент расторжения договора, общей совместной собственностью являлись вклады в размере ... рублей каждого участника договора. Согласно расписке (л.д. ...) Неробов Ю.В. 29.12.2010 получил денежные средства в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основан на вышеприведенных нормах закона.

Кассационная жалоба Неробова Ю.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого по делу решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неробова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: И.П. Теплова

М.В. Соколова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200