Судья Кондрашихин В.Н. № 33- 4852/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Соколовой М.В., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рычкова Н.В, на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, которым исковое заявление Рычкова Н.В, к ООО «Росгосстрах», Новоселову И.В, о взыскании материального ущерба возвращено Рычкову Н.В,. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту нахождения одного из ответчиков. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия установила: 29 июля 2011 года Рычков Н. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Новоселову И. В. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе Рычков Н.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг оценщика входят в основанное требование по иску, поскольку не являются судебными издержками. Считает, что его заявление по существу должно рассматриваться в Вологодском городском суде. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права. В силу пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ... рублей. Принимая решение о возвращении искового заявления Рычкову Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины, судья исходил из того, что цена иска не превышает ... рублей. С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам и включаются в цену иска. Следовательно цена данного иска составляет ... рубля ... копеек, которая складывается из страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек и расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей ... копеек. При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Рычкова Н.В. – передаче в суд первой инстанции для дальнейшего разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года отменить. Направить исковое заявление Рычкова Н.В, к ООО «Росгосстрах», Новоселову И.В, о взыскании материального ущерба в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. Председательствующий: О.Б.Аганесова Судьи: И.П.Теплов М.В.Соколова