КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Блеск» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блеск» удовлетворены частично.

С Игнашевой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск» взыскано: ... рублей ... копейки в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, ... рубля ... копейки в возврат госпошлины, ... рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, всего ... рублей ... копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Блеск» обратилось в суд с иском к Игнашевой М.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2010 года между ООО «Блеск» и Игнашевой М.А. был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ответчица была принята на работу в магазин в качестве продавца. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, 21 июня 2010 года между ООО «Блеск» и продавцами магазина Игнашевой М.А. и Е. заключен договор № 1 о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого в случае возникновения недостачи товарно-материальных ценностей на продавцов возлагалась полная материальная ответственность по возмещению ущерба, причиненного недостачей товара.

11 октября 2010 года в магазине ООО «Блеск» обнаружена недостача выручки по кассе в сумме ... рублей. В ходе проведения служебной проверки установлено, что хищение денежных средств из кассы магазина совершила Игнашева М.А., которая, имея ключи от магазина, в ночное время 10 октября 2010 года четыре раза проникала в магазин.

Приказом №...-р от 21 декабря 2010 года ответственность по возмещению материального ущерба в сумме ... рублей возложена на Игнашеву М.А., с данным приказом ответчица ознакомлена под роспись.

21 декабря 2010 года в результате проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача товара на сумму ... рублей, что подтверждается ведомостью учета результатов инвентаризации №... от 21 декабря 2010 года. Названную ведомость Игнашева М.А. подписала, но объяснений по факту недостачи не представила.

Приказом №... р от 21 декабря 2010 года в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 от 21 июня 2010 года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей товара, в равных долях возложена на продавцов Е. и Игнашеву М.А. по ... рублей ... копейки на каждую.

21 декабря 2010 года в магазин ООО «Блеск» в качестве продавца была принята К.

Поскольку к этому времени продавец Ездокова О.Н. перестала выходить на работу, Игнашева М.А. и Кузикова Л.Н. выполняли должностные обязанности вдвоем, 21 декабря 2010 года с ними был заключен договор № 2 о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 11 января 2011 года, установлена недостача товара на сумму ... рубля ... копеек, что подтверждается ведомостью учета результатов инвентаризации № 1 от 12 января 2011 года. Поименованную ведомость Игнашева М.А. не подписала, каких-либо объяснений по факту недостачи не представила, поскольку с 12 января 2011 года на работу не выходила.

Приказом №...-р от 12 января 2011 года в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности № 2 от 21 декабря 2010 года ответственность за материальный ущерб, причиненный недостачей, в равных долях возложена на продавцов Игнашеву М.А. и К. - по ... рублю ... копеек на каждую.

В виду того, что ответчица уклонилась от возмещения ущерба предприятию в добровольном порядке, истец просил взыскать с нее ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба (... рублей + ... рублей + ... рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представители ООО «Блеск» Кузнецова И.Г. и Евгеньева И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Игнашева М.А. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. В связи с тем, что ответчица по месту регистрации не проживает, фактическое место ее жительства неизвестно судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в качестве представителя назначен адвокат. Представитель Игнашевой М.А., назначенный судом, Разживина Т.Ф. требования истца признала частично, указав, что факт хищения из кассы денежных средств Игнашевой М.А. правоохранительными органами не установлен. С результатами инвентаризации и приказом от 12 января 2011 года Игнашева М.А. не ознакомлена, объяснительная от работника работодателем не получена, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в этой части нет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Блеск» просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания недостачи денежных средств по кассе, суд сослался на то, что доказательств хищения этих средств ответчицей истец суду не представил, поэтому оснований для возложения на Игнашеву М.А. ответственности по возмещению работодателю суммы материального ущерба, возникшего в связи с недостачей денежных средств по кассе, не имеется.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую также возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, Е. и Игнашева М.А. работали продавцами в магазине, принадлежащем ООО «Блеск», выполняя должностные обязанности поочередно согласно графику 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

21 июня 2010 года между продавцами и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им материальные ценности.

11 октября 2010 года в магазине ООО «Блеск» обнаружена недостача выручки по кассе за 08 октября 2010 года в сумме ... рублей. В ходе проведения служебной проверки работодателем установлено, что 08 и 09 октября 2010 года Игнашева М.А. выполняла обязанности продавца в магазине. Положив выручку от продажи товара за 08 октября 2010 года в сейф, Игнашева М.А., имея ключи от сейфа и магазина, в ночное время 10 октября 2010 года четыре раза проникала в магазин, что подтверждено распечаткой журнала ЧОП «...» (л.д.27) и не отрицалось данным работником в объяснительных, поданных на имя работодателя (л.д.22, 23, 79, 80).

Анализируя упомянутые выше документы, можно сделать вывод о том, что, Игнашева М.А. не отрицала факта недостачи по кассе в размере ... рублей за отработанную ею 08 октября 2010 года смену, а также свою причастность к ней, однако от добровольного возмещения суммы недостачи данный работник уклонился, что послужило основанием для предъявления работодателем настоящего иска в суд.

Исходя из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на материально-ответственное лицо ответственности по возмещению материального ущерба работодателю не требуется представления им доказательств хищения работником материальных ценностей, он обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Факт недостачи материальных ценностей по кассе истцом достоверно подтвержден, размер ущерба работником не оспаривался, доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчица в судебное заседание не представила, поэтому должна нести материальную ответственность по ее возмещению работодателю.

При таком положении решение суда в части освобождения Игнашевой М.А. от ответственности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств по кассе, нельзя признать правильным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, выявленного за период с 21 декабря 2010 года по 11 января 2011 года, суд исходил из того, что с результатами проведенной инвентаризации ответчица ознакомлена не была, ее подписи в ведомости учета результатов инвентаризации отсутствуют, доказательств истребования от Игнашевой М.А. письменного объяснения, предусмотренного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому нет оснований для удовлетворения этих требований истца.

Действительно, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В материалах дела на момент его разрешения судом первой инстанции отсутствуют доказательства того, что истец до издания приказа №...-р от 12 января 2011 года о взыскании с Игнашевой М.А. материального ущерба предпринимал какие-либо действия для установления причины возникновения ущерба на сумму ... рублей, выявленного инвентаризацией материальных ценностей в магазине. Также в деле отсутствовали и доказательства, подтверждающие факт ознакомления данного работника с результатами инвентаризации, истребования истцом у ответчицы объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба.

Однако к моменту разрешения дела судом кассационной инстанции истец представил ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от 12 января 2011 года и приказ №...р, где проставлена подпись Игнашевой М.А. об ознакомлении с этими документами 29 сентября 2011 года и отражено согласие ответчицы, как с результатами инвентаризации, так и с определенной приказом работодателя суммой недостачи в размере ... рублей.

При таком положении оснований к отказу истцу в удовлетворении иска о взыскании данной суммы с материально-ответственного лица не имеется.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции в полном объеме, но им частично дана неправильная правовая оценка, в суд кассационной инстанции представлены документы, подтверждающие согласие Игнашевой М.А. с требованиями истца по возмещению ущерба, судебная коллегия считает необходимым при отмене решения суда в оспариваемой истцом части удовлетворить заявленные им требования о взыскании с ответчицы ... рублей в виде недостачи денежных средств по кассе и ... рублей исходя из результатов инвентаризации от 11-12 января 2011 года а также возмещении истцу государственной пошлины на взысканную сумму ущерба.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2011 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба на сумму ... рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Игнашевой М.А. в пользу ООО «Блеск» в возмещение ущерба, причиненного недостачей денежных средств по кассе, ... рублей, в возмещение ущерба, причиненного недостачей товара ... рублей, всего ... рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рубля, в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И.Билева