КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Суриковой Г.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Суриковой Г.А. о восстановлении срока обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2010 в суд надзорной инстанции отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Суриковой Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2010 года за счет казны Вологодской области в пользу Суриковой Г.А. взыскано в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями Департамента сельского хозяйства Вологодской области ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2010 года вышеназванное решение Вологодского городского суда отменено, принято новое решение об отказе Суриковой Г.А. в удовлетворении иска к Департаменту сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области, Департаменту финансов Вологодской области о возмещении материального ущерба и морального вреда.

08 июля 2011 года Сурикова Г.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения суда кассационной инстанции в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока сослалась на то, что помощник участвовавшего в деле ее представителя - адвоката Костыгова Д.Б. направил надзорную жалобу на судебное постановление в Верховный Суд Российской Федерации, однако квитанцию о направлении жалобы ей не предоставил. Жалоба с оригиналами приложенных к ней документов в Верховный Суд Российской Федерации не поступила, ей пришлось восстанавливать необходимые документы.

В судебном заседании Сурикова Г.А. заявленные требования поддержала.

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Сурикова Г.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные ею в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение постановленным всоответствии с фактическими обстоятельствами и нормами гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 107, статья 108 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сурикова Г.А. не представила доказательств наличия таких обстоятельств, которые действительно лишали бы ее возможности своевременно обжаловать принятое по делу судом кассационной инстанции определение.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Суриковой Г.А. судебное постановление вступило в законную силу 03 сентября 2010 года. Начиная с указанной даты, Сурикова Г.А. в соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность в течение шести месяцев реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись в суд надзорной инстанции.

Из представленных материалов гражданского дела и надзорного производства №... видно, что, получив копию определения суда кассационной инстанции 17 сентября 2010 года, с надзорной жалобой в Вологодский областной суд Сурикова Г.А. обратилась лишь 01 марта 2011 года.

Определением судьи Вологодского областного суда от 11 марта 2011 года Суриковой Г.А. отказано в передаче надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2010 года в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Учитывая установленные судом обстоятельства и оценивая представленные суду доказательства в обоснование причин пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможности подачи надзорной жалобы на состоявшийся по делу судебный акт в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения истца в суд надзорной инстанции.

Суд обоснованно исходил из того, что при отсутствии уважительных причин надзорная жалоба истцом была подана в надзорную инстанцию областного суда в последние дни срока на обжалование судебного постановления, а заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации подано спустя три месяца после вынесения определения судьи Вологодского областного суда. При этом доказательств в подтверждение заявленных причин уважительности пропуска срока Суриковой Г.А. не представлено, в связи с чем указанные обстоятельства основанием для восстановления пропущенного процессуального срока явиться не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявителю обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность подачи надзорной жалобы, указанных в части 4 статьи 112 ГПК РФ заявителем представлено не было, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Суриковой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева