Кассационное определение №33-4972 от 28 октября 2011 года



Судья Образцов О.В.

№ 33-4972/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Расторгуева А.Л. на решение Вологодского городского суда от 08.09.2011, которым взысканы с Расторгуева А.Л. в пользу Тарачева А.Н. задолженность по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Расторгуеву А.Л. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

14.10.2008 Расторгуев А.Л. взял в долг у Тарачева А.Н. денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата по первому требованию до 31.08.2009.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Тарачев А.Н. обратился в суд с иском к Расторгуеву А.Л. о взыскании основного долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель Тарачева А.Н. по доверенности Шиняков М.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Расторгуева А.Л. по доверенности Шиняков С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между Тарачевым А.Н. и Расторгуевым А.Л. имелась устная договоренность о продаже склада за ... рублей. Кроме того, была оформлена долговая расписка, поскольку этого требовал Тарачев А.Н., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что денежные средства передавались за оплату склада. Факт написания расписки Расторгуевым А.Л. не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Расторгуев А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Тарачева А.Н., поскольку основной долг Расторгуева А.Л. – ... рублей подтверждается распиской от 14.10.2008, в соответствии с которой заемные денежные средства он обязался вернуть по первому требованию в срок до 31.08.2009. С условиями предоставления займа ответчик был знаком и согласен, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно, в установленном законом порядке она не обжалована, задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что денежные средства в размере ... рублей были переданы ответчику в счет оплаты за приобретаемый Тарачевым А.Н. у Расторгуева А.Л. склад, что подтверждается постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Вологодскому району от 15.09.2010, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Из содержания расписки от 14.10.2008 следует, что денежные средства в размере ... рублей взяты Расторгуевым А.Л. у Тарачева А.Н. в долг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200