КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Владыко Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 23.08.2011, которым исковые требования прокурора города Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Признаны действия индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по взиманию денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения расходов на хранение задержанных транспортных средств незаконными.

Признан незаконным и отменен приказ от 31.12.2010 №... о возмещении расходов на хранение одного транспортного средства на специализированной стоянке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Владыко Ю.В. – Корнейчука А.Е.,, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Вологды, вывялены факты взимания с граждан денежных средств за перевозку и хранение автомобилей на специализированной стоянке в течение первых суток в размере ... рублей, в связи с чем в адрес индивидуального предпринимателя прокуратурой г. Вологды вынесено представление об устранении и недопущении нарушений действующего законодательства, а также возврате незаконно удержанных денежных сумм.

Требования предписания Владыко Ю.В. не исполнены.

31.12.2010 индивидуальный предприниматель Владыко Ю.В. издал приказ об установлении с 01.01.2011 платы в возмещение расходов на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере ... рублей.

Со ссылкой на осуществление деятельности с нарушением норм действующего законодательства, прокурор прокуратуры г. Вологды, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Владыко Ю.В. о признании незаконными действий по взиманию денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения расходов на хранение задержанных транспортных средств; признании незаконным приказа от 31.12.2010 №... о возмещении расходов на хранение одного транспортного средства на специализированной стоянке; возложении на индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. обязанности по отмене приказа от 31.12.2010 №... и не взиманию денежных средств с граждан за первые сутки хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

Требования мотивированы тем, что действия по взиманию платы на хранение одного задержанного транспортного средства на специализированной стоянке во исполнение статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 896 – 898 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют нормам действующего законодательства и причиняют ущерб гражданам – владельцам задержанных транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела прокурор прокуратуры г. Вологды требования уточнил, просил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по взиманию денежных средств за первые сутки хранения в размере ... рублей в счет возмещения расходов на хранение задержанных транспортных средств; признать незаконным и отменить приказ №... от 31.12.2010 о возмещении расходов на хранение одного транспортного средства на специализированной стоянке.

В судебном заседании помощник прокурора прокуратуры г. Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика – индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по доверенности Корнейчук А.Е., по ордеру Власов С.Г. в судебном заседании иск не признали.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Владыко Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, в соответствии с пунктом 2 которых задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759, срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.

При вынесении решения, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности действий индивидуального предпринимателя Владыко Ю.В. по взиманию платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в течение первых суток.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что признание незаконными действий по взиманию платы за хранение автомобилей на специализированной стоянке фактически лишает установленного законом права индивидуального предпринимателя на возмещение расходов, несостоятельна, поскольку нормы статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора хранения неприменимы к данным правоотношениям, так как по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации договором является сделка, заключенная между двумя сторонами с их согласованным волеизъявлением.

Доводы Владыко Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным его представителями при рассмотрении дела в Вологодском городском суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть решения суда первой инстанции изменения, касающиеся первых суток хранения и взимания с граждан расходов в размере ... руб., поскольку прокурором исковые требования уточнены, судом они рассмотрены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Вологодского городского суда от 23.08.2011, резолютивную часть решения после слов «в размере ... рублей» дополнить словами «за первые сутки хранения», в остальной части решение Вологодского городского суда от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Владыко Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: