КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года, которым признано за Фурашовым В.В, в порядке приватизации право собственности на квартиру ... дома ... по ул. <адрес> г. Череповца.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

17 августа 2011 года Фурашов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Северсталь» о признании за ним права собственности на квартиру,в порядке приватизации, мотивируя тем, что в связи с трудовыми отношениями с ответчиком ему было предоставлено жилое помещение, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица <адрес>, дом ..., квартира ..., с 16.04.1997 зарегистрирован и проживает в данной квартире. Ранее с 02.04.1971 по 11.05.1994 он был зарегистрирован по адресу: г. Череповец, ул. <адрес>, д. ... ( жилищный фонд ОАО « Северсталь»), с 15.07.1994 по 16.04.1997 был зарегистрирован по адресу: г. Череповец, ул. <адрес>, д. ... ( общежитие ОАО « Северсталь). Здание общежития, в котором он проживает в настоящее время, при приватизации Государственного предприятия - Череповецкого металлургического комбината не было передано в муниципальную собственность, и включено в уставный капитал акционерного общества с нарушением законодательства о приватизации, поэтому он имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Постановлением мэра г. Череповца от 27.09.2006 № 4276 дом № ... ... по ул. <адрес> был исключен из состава общежитий.

Просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру ... дома ...» по ул. <адрес>, г. Череповца.

В судебное заседание истец Фурашов В.В. не явился, его представитель по доверенности Бельдягина П.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просит применить последствия истечения срока исковой давности, отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а также по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что при разрешении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о возникновении у Фурашова В.В. права на спорное жилое помещение не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Фурашова В.В. по доверенности Бельдягина П.И. указала, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение, которое просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 30.08.1993 № 468 утвержден план приватизации государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР», правопреемником которого признано АООТ «Северсталь» (в настоящее время ОАО «Северсталь»), согласно которому в уставный капитал акционерного общества было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица <адрес>, дом ... Свидетельство о государственной регистрации права на жилой многоквартирный дом площадью 3889,6 кв.м., расположенный по указанному адресу, ОАО «Северсталь» было получено 25 ноября 2005 года.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50 – летия СССР» общежитие, где проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал акционерного общества «Северсталь». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Тот факт, что спорный объект вошел в состав приватизируемого имущества, юридического значения иметь не может, поскольку Указом Президента Российской Федерации «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10 января 1993 года установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанный объект права, являясь федеральной (государственной) собственностью, должен находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Учитывая, что постановлением мэра г.Череповца от 27 сентября 2006 года дом ... по ул.<адрес> г.Череповца исключен из состава общежитий, а также то обстоятельство, что Фурашов В.В. вправе приобрести жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июня 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным представителем Общества в возражениях на исковое заявление Фурашова В.В. и не могут быть признаны состоятельными. Нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку требования вытекают из ничтожности сделки при приватизации предприятия и касаются права на приватизацию жилого помещения гражданином.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает, доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные на основе представленных доказательств и требований материального закона выводов суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В, – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов