КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования Егаревой М.В. удовлетворены.

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 12.08.2011 признано незаконным.

На ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе возложена обязанность удовлетворить заявление Егаревой М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение кредита в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Егаревой М.В. по доверенности Егареву О.В., судебная коллегия

установила:

Егарева М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе, пенсионный орган) о признании недействительным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

В обоснование своих требований истица указала, что после рождения второго ребенка у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. По договору купли-продажи от 28 июня 2011 года она приобрела за счет кредитных средств, полученных в ОАО «Сбербанк России», в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформлено по 1\4 доле на Егареву М.В., двух ее несовершеннолетних детей и мать истицы – Егареву О.В., 3\4 доли квартиры являются собственностью семьи истицы. Стоимость квартиры составила ... руб., стоимость 3\4 доли семьи истицы - ... руб.

Егарева М.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе №... от 12.08.2011 Егаревой М.В. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение кредита в сумме ... руб.

Не согласившись с данным решением, Егарева М.В. обратилась в суд с иском, просила признать решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 12.08.2011 незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда удовлетворить ее заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и погашение кредита в сумме ... руб.

В судебном заседании Егарева М.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Череповце и Череповецком районе по доверенности Левашова О.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что договор ипотечного кредитования на приобретение квартиры по ул.... заключен 28.06.2011 с Егаревой О.В., поэтому у истицы нет права на распоряжение материнским капиталом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считают, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность только родителей или детей.

В возражениях на жалобу Егарева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 отделением УФМС России по Вологодской области в городе Череповце Егаревой М.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... №..., подтверждающий ее право получения денежных средств в размере ... рублей в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

При этом судом установлено, что 28 июня 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), Егаревой О.В. и Егаревой М.В. (созаёмщики) заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил последним ипотечный кредит в размере ... рублей на срок 68 месяцев на приобретение квартиры №... расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности по 1/4 доле вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Егаревой М.В., двумя её детьми – Прокопьевой А.А. и Егаревым А.В. в установленном законом порядке ( л.д. 15, 27-28). Сособственником оставшейся 1/4 доли квартиры является мать истицы – Егарева О.В.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ( в ред. от 01.07.2011) (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3, пунктом 6.1 статьи 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона, согласно которому жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению,

Представленные истицей доказательства с очевидностью подтверждают, что средства, полученные по кредитному договору, были направлены ею на ипотечное кредитование для приобретения квартиры с целью улучшения жилищных условий, которая оформлена в долевую собственность её и детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира должна быть оформлена только на Егареву М.В. и двух её детей, лишены оснований, поскольку доля истицы и ее детей в указанной квартире составляет ?, что в денежном эквиваленте составляет ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Череповце и Череповецком районе - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова