КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паклина В.С. на определение судьи Тарногского районного суда от 30 августа 2011 года, которым наложен арест на автомобиль ..., зарегистрированный на имя Паклина В.С., проживающего <адрес>

Запрещено Паклину В.С., проживающему <адрес> совершать любые сделки по отчуждению автомобиля ... и совершать действия по перерегистрации данного транспортного средства.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копии определения направлены истцу, ответчикам, в ОСП по Тарногскому району и в МРЭП ОГИБДД ОП (по оперативному обслуживанию территории Тарногского муниципального района) МО МВД России «Великоустюгский».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Панова Н.И. обратилась в суд с иском к П.А., Паклину В.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля - ..., заключенного 16.08.2011 между П.А. и Паклиным В.С.

При подаче иска Пановой Н.И. с целью его обеспечения заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя ответчика (Паклина В.С.): автомобиль ..., а также запретить Паклину В.С. совершать любые сделки по отчуждению и действия по перерегистрации с указанным автомобилем.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Паклин В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, кроме того нарушается право Паклина В.С. на пользование принадлежащим ему имуществом.

В возражениях, представленных на частную жалобу, Панова Н.И. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, частью 3 статьи 140 этого кодекса предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При применении мер по обеспечению иска суд исходил из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценил, насколько конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей данных мер.

В связи с этим судья при разрешении ходатайства истца пришел к правильному выводу о необходимости наложить арест на имущество ответчика – транспортное средство ..., поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как спор возник в отношении движимого имущества и в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик будет обязан совершить действия по возврату имущества.

Примененные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соразмерны заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Паклина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: