КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шолиной А.Е. на определение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым Шолиной А.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Администрации г. Вологды судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 04.02.2011 за Шолиной А.Е. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Шолина А.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г.Вологды.

Требования мотивировала тем, что при подготовке к процессу у неё возникли расходы по оплате услуг представителя Неспановой Н.Н. в размере ... рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей. Достижение положительного результата для Шолиной А.Е. свидетельствует о качественно оказанных представителем Неспановой Н.Н. юридических услугах.

Ссылаясь на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Администрации г. Вологды расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В судебном заседании Шолина А.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Неустроева Н.К. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку вины Администрации города Вологды в расходах Шолиной А.Е. не имеется.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шолиной А.Е. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

Разрешая заявление, суд установил, что Шолина А.Е. в нарушение законодательства осуществила самовольную (без разрешения соответствующих органов и организаций) постройку дома на отведенном Администрацией города для строительства дома земельном участке, готовность дома на день рассмотрения иска составила 51%.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку невозможно без решения суда, должностными лицами Администрации города Вологды Шолиной А.Е. было отказано в выдаче документов для регистрации самовольной постройки. Данный отказ является правомерным. В связи с этим Шолина А.Е. была вынуждена, выполняя требования ч.3 ст.222 ГК Российской Федерации, обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение. Администрация города была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как собственник земельного участка, несмотря на отсутствие вины в самовольном строительстве и отказе в выдаче документов.

Решением Вологодского городского суда от 04.02.2011 иск Шолиной А.Е. удовлетворен: признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Истица при производстве по делу по своей инициативе заказала проведение строительно-технической экспертизы на предмет выяснения вопроса о том, отвечает ли незавершенный строительством дом требованиям безопасности и не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Интересы Шолиной А.Е. в судебных заседаниях представляла Неспанова Н.Н. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 сентября 2010 года стоимость услуг составила ... рублей. Факт получения представителем указанной суммы подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. На проведение строительной экспертизы Шолина А.Е уплатила экспертному учреждению ... рублей, данные расходы также подтверждены.

Полагая, что истица вправе взыскать эти расходы с Администрации города, она обратилась в суд с указанным заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал отсутствием вины Администрации города Вологды в причинении имущественного вреда Шолиной А.Е. – расходов на проведение экспертизы и услуги представителя.

Такой вывод суда судебная коллегия находит правильным и полагает необходимым с ним согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 данного Кодекса, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации основанием возложения на лицо гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, является вина причинителя вреда.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вины Администрации города Вологды в том, что истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя и заказать проведение судебно-строительной экспертизы не имеется. Шолина А.Е. в нарушение закона произвела самовольное строительство дома и вынуждена была впоследствии решать вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, поскольку иной порядок законом не предусмотрен. Ее действия по самовольному строительству дома повлекли в дальнейшем расходы по проведению экспертизы и на представителя. Ответственность при отсутствии вины в данном случае на ответчика не возлагается.

Судебная коллегия расценивает обращение Шолиной А.Е. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации города Вологды как злоупотребление правом, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах ее заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований Шолина А.Е. суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шолиной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская