Судья Жидкова О.В. № 33-4921/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Творогова Н.Н. и Твороговой С.В. на определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2011 года, которым определена начальная продажная цена автомобиля марки ... год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ... в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 02 июля 2009 года удовлетворен иск АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Череповецкого отделения №... к Творогову Н.Н., Твороговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскан денежный долг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., всего взыскано ... руб. Обращено взыскание на автомобиль ... год выпуска ..., идентификационный номер (VIN) ..., залоговой стоимостью ... руб. 29 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Чагодощенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества - автомобиля GREAT WALL, ссылаясь на то, что сумма оценки указанного имущества согласно отчету №... от 15.11.2010, выполненному ООО фирма «Эксперт», составила ... рублей, ранее начальная продажная цена решением суда не устанавливалась. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель и должник не явились, о месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом. Представитель взыскателя по доверенности Крюкова Н.Н. в судебном заседании заявление поддержала. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Твороговым Н.Н. и Твороговой С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда по тем же основаниям. Указывают, что определением Череповецкого городского суда от 13.10.2010 по аналогичному заявлению судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что начальная продажная цена была установлена в размере ... рублей. Считают, что обжалуемым определением суд фактически изменил решение Череповецкого городского суда от 02.07.2009, что не входит в его компетенцию. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения. Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда от 02 июля 2009 года удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Творогову Н.Н., Твороговой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, разрешив вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, указывая залоговую стоимость имущества в размере ... рублей, не установил начальную продажную цену заложенного транспортного средства, в связи с чем, АК Сбербанк Российской Федерации <ДАТА> обратился в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.07.2009 путем установления начальной продажной цены автомобиля. Определением Череповецкого городского суда от 13.10.2010 в удовлетворении указанного заявления АК Сбербанку России отказано. Определением Череповецкого городского суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Череповецкого городского суда отказано. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Чагодощенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Тяпин А.С. обратился в суд с заявлением об определении начальной продажной цены автомобиля не в порядке ст.203 ГПК Российской Федерации, а в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Законом Российской Федерации «О залоге». В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Такая оценка имущества судебным приставом-исполнителем была произведена, стоимость автомобиля составила ... рублей. Удовлетворяя требование об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих указанные правоотношения, ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации «О залоге», другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, а также Законом Российской Федерации «О залоге» Согласно положениям п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1 (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пунктом 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Судебная коллегия считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об определении начальной продажной стоимости имущества в размере ... рублей не направлено на изменение порядка и способа исполнения принятого 02.07.2009 Череповецким городским судом решения, поскольку при обращении истца ранее в суд с иском о взыскании долга, такое требование заявлено не было. Кроме того, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с данным заявлением не в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации (изменение способа и порядка исполнения решения суда), что недопустимо, поскольку в случае удовлетворения такого заявления изменяется решение суда, а с самостоятельным требованием в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О залоге» об определении начальной продажной цены для реализации имущества в целях исполнения судебного решения. Поэтому доводы частной жалобы об изменении данным определением ранее принятого решения суда являются не обоснованными. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что дело подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Однако ранее судебный пристав-исполнитель с таким требованием, о том же предмете и по тем же основаниям в суд не обращался. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Творогова Н.Н., Твороговой С.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская