КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройДизайн» на решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года, которым исковые требования Варшавской Н.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «ЭкоСтройДизайн» в пользу Варшавской Н.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варшавской Н.А. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройиндустрия», СОАО «ВСК» отказано.

Взыскана с ООО «ЭкоСтройДизайн» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Варшавская Н.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЭкоСтройДизайн» о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... г.Вологды Миловидин О.Е., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Стройиндустрия», в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля и при возникновении опасности не смог предотвратить наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Варшавского В.З.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Mersedes-Benz Варшавской Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 03.02.2011 Миловидин О.Е.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 03.03.2011.

01.03.2010 между ООО «Стройиндустрия» и ООО «ЭкоСтройДизайн» был заключен договор №... аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль ..., государственный номер ... передан до 31.12.2010 во временное владение и пользование ООО «ЭкоСтройДизайн».

Миловидин О.Е. в момент ДТП, являясь работником ООО «ЭкоСтройДизайн», исполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем на законных основаниях.

Согласно выписке из истории болезни №... Варшавская Н.А. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Вологодская городская больница №...» на травматолого-ортопедическом отделении №... в период с 09.12.2010 по 16.12.2010 с диагнозом ....

В результате ДТП ей причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. У нее ухудшилось общее самочувствие. Появились головные боли, постоянные переживания, что негативно сказалось на нормальном течении ее жизни.

Истица просила суд взыскать с ООО «Стройиндустрия» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, с ОАО СД «ВСК» расходы по лечению в сумме ... рублей.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «ЭкоСтройДизайн», произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СД «ВСК» на надлежащего - СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель Варшавской Н.А. по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил компенсацию морального вреда взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному отзыву исковые требования о взыскании ... рублей не признал ввиду недоказанности их.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСтройДизайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Стройиндустия» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска к ООО «Стройиндустия» просил отказать, поскольку надлежащим ответчиком считает ООО «ЭкоСтройДизайн», так как автомобиль находился в аренде у этого общества.

Представитель третьего лица Миловидина О.Е. по доверенности Шинякова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСтройДизайн» поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. При этом не согласны с взысканным размером компенсации морального вреда, считают, что требования разумности и справедливости не были учтены судом, поскольку не добыто объективных и достаточных доказательств причинения истцу средней степени тяжести вреда здоровью.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд установил, что <ДАТА> в ... час. ... мин. на перекрестке улиц ... Миловидин О.Е., управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ООО «Стройиндустрия», и находящимся в аренде в ООО «ЭкоСтройДизайн» нарушил Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ... под управлением водителя Варшавского В.З., в результате чего пассажиру автомобиля ... Варшавской Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью. В период с 09.12.2010 по 16.12.2010 она находилась на стационарном лечении МУЗ «Вологодская городская больница №...» на травматолого-ортопедическом отделении №... с диагнозом перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, ушиб грудной клетки справа.

Постановлением судьи Вологодского городского суда от 03.02.2011 Миловидин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности причиненного истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) и при взыскании денежной компенсации морального вреда правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Миловидин О.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании трудового договора с ООО «ЭкоСтройДизайн», суд обоснованно признал владельцем источника повышенной опасности его работодателя - ООО «ЭкоСтройДизай», владеющего указанным автомобилем на основании заключенного с ООО «Стройиндустрия» договора аренды транспортного средства без экипажа № 35 от 01.03.2010, и правомерно возложил на него обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что требование о взыскании ... рублей является завышенным. При этом обоснованно учел такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий и с учетом требований разумности и справедливости правомерно и обоснованно взыскал ... рублей.

Доводы кассационной жалобы в части завышенного размера компенсации морального вреда являются необоснованными, мотивы взыскания указанного в резолютивной части решения размера компенсации морального вреда судом приведены правильные. Доказательства причинения истице средней тяжести вреда здоровью суду представлены и подтверждаются постановлением о привлечении Миловидина О.Е. к административной ответственности, материалами проверки факта дорожно-транспортного происшествия, медицинскими документами. Доказательства в обоснование своей правовой позиции о причинения истице вреда иной степени тяжести ответчик суду не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройДизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.М. Чистякова