КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шпильковой Е.А. об обращении взыскания на заработную плату должника от 25 апреля 2011 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №..., возбужденного 20 сентября 2010 года на основании исполнительного листа №... от 12 июля 2010 года, выданного Вологодским городским судом, признано недействительным в части производства удержаний в размере 50 %, снижен размер удержаний до 25 %.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснение представителя службы судебных приставов Мальцевой А.Е., поддержавшей жалобу, объяснения Поздеева В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

20 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шпильковой Е.А. на основании исполнительного листа №... от 12 июля 2010 года, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство №... (в дальнейшем - №...) в отношении должников Поздеева В.А. и Поздеевой М.В. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены имущества в размере ... рублей.

25 апреля 2011 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Поздеева В.А. ежемесячно в размере 50 % до погашения оставшейся суммы долга в размере ... руб., копия исполнительного документа направлена по месту работы должника.

Не согласившись с данным постановлением, Поздеев В.А. 06.05.2011 обратился с жалобой к вышестоящему судебному приставу-исполнителю, от которого 09.06.2011 получил ответ об отказе в удовлетворении требования.

Поздеев В.А. 11.08.2011 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержания задолженности из заработной платы с 50 % до 25 % в связи с тяжелым материальным положением.

В обоснование требований указал, что он не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ежемесячно в размере 50 %, поскольку его материальное положение не позволяет производить уплату долга в таком размере. Квартира по адресу: <адрес>, реализована, долг в большей части уплачен. 20 марта 2011 года с целью обеспечения его семьи жильем им заключен договор найма жилого помещения, по которому он ежемесячно вносит плату за жилое помещение в размере ... рублей, производит оплату коммунальных услуг в размере 3-4 тысячи рублей в месяц. Его средняя месячная заработная плата составляет ... рублей, супруги - ...., имеет на иждивении малолетнего сына.

В судебном заседании Поздеев В.А. заявленные требования уточнил - просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части удержания из заработка 50 %, установив размер ежемесячного удержания из заработка 25 %.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ананьева С.В., в судебном заседании с требованиями Поздеева В.А. не согласилась, полагая, что оспариваемое заявителем постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснила, что сведения о доходах должника судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Горенко О.В. в судебном заседании считая постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года законным и обоснованным, против требований заявителя возразил.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просит об отмене решения суда по мотивам нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на пропуск Поздеевым В.А. без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд и на то, что судом вопрос соблюдения срока обращения в суд не выяснялся.

В возражениях на кассационную жалобу Поздеев В.А. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 3 названной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и сделал правильный вывод о наличии для этого правовых оснований.

Представленные Поздеевым В.А. доказательства свидетельствуют о неудовлетворительном материальном положении заявителя-должника и членов его семьи и невозможности производства удержаний из его заработной платы ежемесячно по 50 % заработка.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что должник значительную часть долга возвратил и продолжает регулярно производить выплаты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер ежемесячных взысканий из зарплаты Поздеева В.А. до 25 %. Другой возможности для уплаты долга должник не имеет.

Отказ в удовлетворении заявления может отрицательным образом отразиться на материальном положении семьи должника и повлечет нарушение прав и законных интересов как Поздеева В.А., так жены Поздеевой М.В. и их малолетнего ребенка, на каждого члена семьи в таком случае приходилось бы средств меньше размера прожиточного минимума, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, которые, по мнению кассатора, являются основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обратил внимание судов на то, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации).

Поздеев В.А. в течение установленного законом десятидневного срока подал жалобу вышестоящему судебному приставу-исполнителю, ответ от которого получил только 09 июня 2011 года. Заявителю было отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера ежемесячного удержания из заработной платы по исполнительному листу, после чего он обратился с заявлением в суд.

Судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя о пропуске срока на обращение Поздеева В.А. в суд не заявляли, указывают на это только в кассационной жалобе, пропущенный срок является незначительным, решение суда по существу правильное, соответствует фактическим обстоятельствам дела, Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, судебная коллегия полагает решение суда признать законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская