КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокола по доверенности Рыбакова М.В. на определение Сокольского районного суда от 13 сентября 2011 года, которым администрации города Сокола Вологодской области отказано в разъяснении решения Сокольского районного суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 22 апреля 2011 года администрация города Сокола Вологодской области обязана предоставить Крутулене Е.А., Крутулите А.А., Крутулите С.А., Крутулите Е.А., Крутулите Н.Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола по договору социального найма размером не менее 63 кв.м общей площади. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 июня 2011 года решение Сокольского районного суда от 22 апреля 2011 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: обязать администрацию города Сокола Вологодской области предоставить Крутулене Елене Александровне на одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокола по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью по норме предоставления на одного человека с учётом права на дополнительную жилую площадь.

Во исполнение решения суда администрация города предложила взыскателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которого Крутулене Е.А. отказалась, поскольку онон не соответствует предъявляемым требованиям.

Администрация города Сокола обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя Рыбаков М.В. уточнил свои требования и пояснил, что в резолютивной части решения Сокольского районного суда от 22 апреля 2011 года необходимо указать конкретное жилое помещение, а именно жилое помещение, предложенное взыскателю и расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в нём проведён капитальный ремонт, и оно отвечает признаку благоустроенности.

Заинтересованное лицо Крутулене Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении слушания и рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Крутулене Е.А.

Представитель заинтересованного лица - Отдела судебных приставов по Сокольскому району УФССП по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Постников С.В., в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица.

Старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Самойлов Д.В. в судебном заседании с заявлением не согласился ввиду отсутствия правовых оснований для разъяснения решения. Просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представителем администрации города Сокола по доверенности Рыбаковым М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что указание в решении суда точного адреса предоставления жилого помещения, не изменит его содержание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление, суд установил, что решением Сокольского районного суда от 22 апреля 2011 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Крутулене Е.А. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол по договору социального найма размером не менее ... кв.м общей площади.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2011 года резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: обязать администрацию города Сокола Вологодской области предоставить Крутулене Е.А. на одного человека вне очереди благоустроенное жилое помещение в черте города Сокол по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью по норме предоставления на одного человека с учётом права на дополнительную жилую площадь.

В рамках исполнения судебного решения должник предложил взыскателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общежитии и не имеющее отдельного для каждой комнаты санузла. Крутулене Е.А., являющаяся инвалидом первой группы, отказалась от указанного жилого помещения, сославшись на несоответствие его степени благоустройства.

В заявлении должник просит указать в решении суда точный адрес предоставляемого жилого помещения в общежитии.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьей 202 ГПК Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из содержания заявления, в нем по существу поставлен вопрос об изменении содержания решения суда, что в соответствии со ст.202 ГПК Российской Федерации недопустимо.

Суд правильно исходил из того, что решение суда изложено полно, четко и ясно, никаких сомнений, неясностей и противоречивости не имеется, его исполнение не затруднено. Поэтому правовых оснований для разъяснения решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда правомерным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сокол по доверенности Рыбакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская