КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путиловой М.В. и представителя Бондаренко М.В. по доверенности Павловой А.М. на решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года, которым исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

Взыскана с Бондаренко М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере ...., из которых: ....- основной долг, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ...., неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Обращено взыскание на принадлежащее Бондаренко М.В. заложенное имущество: транспортное средство марки ... вода выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Бондаренко М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Бондаренко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Бондаренко М.В., Бондаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 23 августа 2006 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бондаренко М.В. заключен кредитный договор №... на сумму ... рублей на покупку транспортного средства - ... путем перечисления денежных средств на счет ответчика №..., открытый в банке.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком. Согласно пункту 1.28 (1.28.4) кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 1.28 кредитного договора, истец 09.03.2010 года направил Бондаренко М.В. заключительное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления. Письмо заемщику, согласно почтовому уведомлению, было доставлено 17.03.2010. Ответчик проигнорировал требование банка, и обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор №... о залоге транспортного средства марки ... ... года выпуска, стоимостью ... руб. В соответствии с п.3.7 договора при обращении взыскания в судебном порядке реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Истец просил взыскать в свою пользу с Бондаренко М.В. задолженность по кредитному договору №... от 23.08.2006 в размере ... рублей, из них: по уплате основного долга по кредиту – ....; по процентам, начисленным за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 договора – ... руб. ... коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в соответствии с п. 1.33 договора - ....; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в соответствии с п.1.33 договора - ....; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бондаренко М.В. и Бондаренко Н.В. указанное выше транспортное средство, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере, указанном в заключении о переоценке; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно в заявлении указал, что довод ответчика о том, что банк не засчитал сумму страхового возмещения, не соответствует действительности, так как страховая выплата поступила на счет заемщика 27.08.2007 и в дальнейшем пошла на погашение задолженности.

Ответчики Бондаренко Н.В., Бондаренко М.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы представителю.

Представитель ответчиков Павлова А.М. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала частично, однако размер долга определить не смогла. Считала, что одновременное взыскание процентов за просроченную ссудную задолженность и пеней за несвоевременное погашение основного долга будет являться по своей сути привлечением лица к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что противоречит принципу однократного привлечения к ответственности.

Установленная истцом неустойка в размере 73% годовых от общей суммы задолженности за каждый день просрочки явно завышена и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец неправомерно относил платежи в счет уплаты пеней за несвоевременное погашение процентов и пеней за несвоевременное погашение основного долга, которые подлежали уплате после оплаты суммы процентов и основного долга. Не согласилась со стоимостью заложенного имущества, поскольку считала, что при реализации автомобиля должна быть установлена его стоимость, указанная в кредитном договоре.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Путиловой М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части исключения из задолженности суммы комиссии. Указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, уменьшив сумму основного долга на ... рублей, фактически удовлетворил требования ответчика о возврате ему комиссии в виде уменьшения размера основного долга, при этом иска от ответчика не поступало. В нарушение норм материального права суд применил последствия недействительности части сделки после истечения срока исковой давности. Также указывает, что по требованиям о возврате комиссии истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Бондаренко М.В. по доверенности Павлова А.М. просит решение суда изменить в части, принять новое решение, уменьшив сумму основного долга до ...., процентов за пользование кредитом до ...., неустойку за несвоевременное погашение процентов и неустойку за несвоевременное погашение основного долга до ... руб. или направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, находит доводы жалобы представителя ОАО Банк «УРАЛСИБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в части уменьшения размера задолженности по основному долгу на 4500 рублей незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что 23 августа 2006 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Бондаренко М.В. кредит на покупку транспортного средства на сумму ... рублей.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе по уплате основного долга по кредиту - ....; проценты - ....; неустойка за просрочку уплаты основного долга - ....

Бондаренко М.В. направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые не исполнены.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд сделал правильный вывод о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга, процентов по нему и неустойки.

При этом суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309, 310, 348-350, 809, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора и договора залога транспортного средства.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей суд обоснованно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер штрафных санкций.

Правильным, согласно ст. 348 ГК Российской Федерации является также решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину, поскольку для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Решение суда не противоречит также требованиям ст.ст.349, 350 ГК Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено кредитным договором, договором залога транспортного средства, порядок обращения взыскания и реализации имущества определены правильно.

Расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен, является правильным.

Поступающие от заемщика платежи банк погашал в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Поэтому доводы жалобы о неправильном зачислении банком платежей являются не обоснованными.

Вместе с тем, решение суда в части уменьшения долга ответчика на ... рублей, которые были оплачены банку ответчиком в качестве комиссии за выдачу кредита, нельзя признать правомерным. Установление комиссии за выдачу кредита нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрено, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - ответчика по делу.

Однако данное требование о возврате (взыскании) необоснованно полученной суммы ... рублей Бондаренко М.В. в установленном законом порядке не заявлял. Сроки исковой давности по взысканию данной суммы истекли.

При таких обстоятельствах суд не правомерно отказал истцу во взыскании ... рублей с Бондаренко М.В.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Бондаренко М.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по основному долгу изменить, увеличить сумму задолженности, подлежащую взысканию до ....: в том числе – сумму основного долга до ...., и госпошлину до ....

В остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба представителя Бондаренко М.В. по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Путиловой М.В. на решение Череповецкого городского суда от 13 сентября 2011 года в части взыскания с Бондаренко М.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по основному долгу удовлетворить, решение суда в указанной части изменить, увеличив сумму задолженности, подлежащую взысканию с Бондаренко М.В. до ....: в том числе – сумму основного долга до ...., и госпошлину до ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бондаренко М.В. по доверенности Павловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская