Судья Маркова М.В. № 33-4980/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой О.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2011 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены частично. С Ивановой О.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 24.12.2007 в размере ...., из них: .... - сумма основного долга; .... - сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего взыскано .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: 24 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Росбанк», банк) и Ивановой О.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику банком были предоставлены денежные средства в размере ... рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., год выпуска ..., цвет - .... Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного по кредитному договору составляла ...., процентная ставка за пользование кредитом - 10 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета была установлена банком в размере ... руб. в месяц. Дата ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 30 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита – 24 декабря 2011 года. ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ивановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что Иванова О.А. нарушила условия кредитного договора, поскольку с октября 2010 года обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет. Направленное банком в адрес ответчика информационное письмо №... от 17 января 2011 года о нарушении условий договора, содержащее требование о досрочном погашении кредита, оставлено заемщиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ...., из них: .... - сумма основного долга; .... - сумма начисленных процентов, ... руб. - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., всего: ...., а также проценты по названному кредитному договору исходя из суммы основного долга .... по ставке 10 % годовых за период с 31 декабря 2010 года по день фактического исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца Бутина A.A. заявленные требования поддержала. Ответчик Иванова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично – на сумму ...., в остальной части в удовлетворении иска возразила. Пояснила, что с суммой долга в размере .... не согласна, поскольку общую сумму задолженности в размере ... руб. по кредиту (за 33 месяца) уплатила в сентябре 2010 года. Факт просрочек платежей по кредитному договору не оспаривала. Судом принято приведенное вышек решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что расчет с банком она произвела полностью, задолженности не имеет. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24 декабря 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ивановой О.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля марки .... Истец исполнил обязанность по перечислению денежных средств в указанной сумме ответчику в день заключения кредитного договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, открытого в банке на имя Ивановой О.А., однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору о своевременном погашении кредита, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском. По состоянию на 30 декабря 2010 года размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом вычета неустоек, составлял: .... - сумма основного долга; .... - сумма начисленных процентов; ... руб. - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счета, всего - .... Доказательства, опровергающие правильность сделанного истцом расчета задолженности ответчика по основному долгу, сумме процентов Иванова О.А. суду не представила. Расчет судом проверен и является правильным. Между тем, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения и сделал правильный вывод о доказанности заявленных требований. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 настоящего Кодекса не допускается. В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом учтено то, что банк в одностороннем порядке на основании пункта 7.3 Условий предоставления кредита отказался от взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором штрафных санкций - неустойки на основной долг и на проценты. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. не основано на законе, нарушает права должника как потребителя и удовлетворению не подлежит. В связи с этим, суд правомерно отказал истцу во взыскании этой суммы. Правомерным и обоснованным является также вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга 136 761 руб. 85 коп. по ставке 10 % годовых за период с 31 декабря 2010 по день фактического исполнения решения суда. Мотивы принятия такого решения судом приведены правильные. Решение основано на правильном толковании и применении положений части 1 статьи 809 ГК Российской Федерации и пункта 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно не было принято к производству встречное исковое заявление Ивановой О.А. о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными ввиду того, что в силу положений статьи 138 ГПК Российской Федерации принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства. Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационною жалобу Ивановой О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская