КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в лице Сухановой А.А. на решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной ор­ганизации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично:

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в пользу Батыгина А.Н. ... рублей, в том числе ... рублей уп­лаченных по договору, ... рублей неустойка, ... рублей в возмещение расходов на экспертизу, ... рублей компенсация морального вреда;

взыскан с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в местный бюджет штраф в размере ....;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ...., в том числе штраф в размере ...., ... рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в бюджет государственная пошлина в размере ....

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Батыгина А.Н. к ООО «ПромСервисСтрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 26 августа 2010 года между заказчиком Батыгиным А.Н. и подрядчиком ООО «ПромСервисСтрой» за­ключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу в <адрес>: <адрес>, участок №.... Оплату по договору в размере ... рублей Батыгин А.Н. произвел полностью. Срок сдачи объекта договором был определен не позд­нее 30 ноября 2010 года, однако в указанный срок объект сдан не был. Договором подряда определены штрафные санкции за нарушение договорных обязательств.

В начале января 2011 года были выявлены существенные недостатки строительно-монтажных работ. 9 апреля 2011 года была проведена экспертиза объема, стоимости и качества выполненных ра­бот. По результатам экспертизы установлено, что стоимость невыполненных работ со­ставляет ... рублей, а стоимость оплаченных подрядчику, но не закупленных им стройматериалов, составляет ....

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Батыгина А.Н. убытки в размере ... рублей, стоимость стройматериалов в размере ...., неустойку за несвоевременное устранение дефектов в размере ... рубля, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере ... рублей, штраф за несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества в размере ...., расходы на экспертизу в размере ... рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по претензии в раз­мере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф, судебные расходы в размере ... рублей.

ООО «ПромСервисСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлени­ем к Батыгину А.Н., указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора подряда заказчик обязался в установленные сроки поэтапно оплачивать строительство, выделяя деньги на производство работ и закупку стройматериалов. Свои обязательства заказчик нарушил, но, несмотря на это обстоятельство, работы на объекте продолжа­лись. Долг заказчика составляет ... рублей. Просило суд взыскать с Батыгина А.Н. в свою пользу ... рублей.

В дальнейшем представитель ответчика - ООО «ПромСервисСтрой» увеличил встречные исковые требования, указав, что долг заказчика составляет большую сумму, ему начислены пени за несвоевременную оплату по договору. Просил суд взыскать с Батыгина А.Н. в пользу Общества .... и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Сарычева Н.А. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что размер убытков ... рублей, связанных с устранением дефектов, определен в заключении эксперта. Стоимость оплаченных, но не поставленных стройматериалов, также определен в за­ключении эксперта. Размер неустойки ... рубля за несвоевременное устранение дефектов определен на основании последующих предложений о стоимости работ и пункта 13.2. договора подряда. Неустойка ... рублей за нарушение сроков сдачи объекта исчислена за период с 30 ноября 2010 года по день подачи иска 25 мая 2011 года. Штраф .... за несвоевременное освобождение строительной пло­щади от имущества исчислен за период с 1 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года из расчета 0,01% от договорной цены объекта за день просрочки на основании пункта 13.2. договора подряда. Неустойка ... рублей за просрочку удовлетворения тре­бований потребителя по претензии исчислена за период с 27 марта по 25 мая 2011 года на основании статьи 31 закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред Батыгину А.Н. причинен невозможностью проживания в новом доме.

Батыгин А.Н. исковые требования поддержал, встречные исковые тре­бования не признал, суду пояснил, что цена договора составляла ... рублей, стоимость дополнительного соглашения составила ... рублей. Он уплатил под­рядчику ... рублей без учета комиссий банка. Первый этап работ был выполнен с недоделками, в связи с чем по соглашению сторон стоимость первого этапа была уменьшена с ... рублей до ... рублей. Он оплачивал все по выставляемым ему счетам. Акта приема-передачи дома не было. С марта 2011 года ответчик не выполняет работы на объекте, с конца мая 2011 года работы на объекте выполняют другие строи­тели. В заключении эксперта зафиксировано состояние объекта на 9 апреля 2011 года. В настоящее время состояние объекта изменилось в связи с продолжением строитель­ства. Доказательств извещения представителя подрядчика о дате и времени осмотра объекта приглашенным экспертом, нет. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика - ООО «ПромСервисСтрой» директор Суслов Ф.И. и по доверенности адвокат Чумаков А.А. первоначальные исковые требования не при­знали, встречное исковое заявление поддержали по мотивам, в нем изложенным, суду дополнительно пояснили, что на момент осмотра 9 апреля 2011 года дефекты были, но незначительные, устранимые при дальнейшем строительстве, и на сумму меньше заяв­ленной. Стройматериалы заказчиком действительно были оплачены, но закуплены не были, поскольку у заказчика была задолженность по оплате и деньги были направлены на выплату зарплаты работникам. Объект не был сдан в срок по объективным причи­нам: работы приостанавливались на основании пункта 6.5. договора подряда из-за на­личия задолженности по оплате, замены по требованию заказчика поставщика газобе­тонных блоков, погодных условий, препятствующих кладке. Претензию ответчик не получал. Моральный вред заказчику причинен не был. Продление сроков строительст­ва заказчик не согласовывал, но вносил изменения в объем работ. Дом выстроен на 94%, оплата по нему произведена на 83%. Работы прекращены в связи с отсутствием оплаты. О дате и времени осмотра объекта заказчик их не извещал. Они не согласны с заключением эксперта, поскольку все недостатки устранимы при дальнейшем строи­тельстве и отделочных работах, деревянные конструкции дома своевременно были за­щищены от осадков. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удов­летворить встречный иск.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов изменить и принять в данной части новое решение. Указывает, что согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, следовательно, они имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом с достоверностью установлено, что 26 августа 2010 года между заказчиком Батыгиным А.Н. и подрядчиком ООО «ПромСервисСтрой» заключен договор подряда на строительство, по условиям кото­рого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство жилого дома по адресу в <адрес>: <адрес>, участок №.... Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30 ноября 2010 года. Стоимость договора определена в размере ... рублей. Оплата должна производиться в соответствии с утвержденным графиком. 26 августа 2010 года составлен акт передачи строительной площадки. В дальнейшем между сторонами были заключе­ны дополнительные соглашения.

В установленный договором подряда срок 30 ноября 2010 года объект не был передан заказчику по акту приема-передачи. По дополнительному соглашению № 2 от 3 марта 2011 года стороны не пришли к единому мнению о сроке окончания строи­тельства. С марта 2011 года ответчик прекратил выполнение работ на объекте. С конца мая 2011 года работы на объекте ведутся иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить ра­боту, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

При этом пунктом 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребите­лей» предусмотрено, что если законами в установленном им порядке преду­смотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (ис­полнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ответчика в ущербе, причиненного ненадлежащим выполнением работ, правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими данные гражданско-правовые отношения, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст.14 которого вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) (статья 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

В силу статьи 30 данного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст.29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору подряда, что является основанием для взыскания с ООО «ПромСервисСтрой» заявленных в иске сумм.

Размер взысканной неустойки правильно определен судом первой инстанции с учетом соразмерности последствий нарушениям ответчиком своих обязательств, степени выполнения обязательства должником, требований разумности и справедливости. Кроме того, ограничив размер неустойки, суд первой инстанции тем самым установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд также правомерно отказал истцу во взыскании штрафа за несвоевременное освобождение строи­тельной площадки от имущества.

Расходы по оплате экспертизы в соот­ветствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно признаны судом необходимыми и подлежащими согласно статье 98 Кодекса взысканию с ответчика.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за нарушение прав потребителей, упомянутым выше законом, нормами ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, размер его компенсации правильно определен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных ВООО «Общество защиты прав потребителей» согласиться нельзя, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не учёл, что все вопросы, связанные с их возмещением, регулируются статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, пунктом 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 № 7, введенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года № 2 разъяснено, что в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что судебные расходы ВООО «Общество защиты прав потребителей» подтверждены договором об оказании юридических услуг №... от 09 марта 2011 года, заключенным между ВООО «Общество защиты прав потребителей» и ООО «Эльтон».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, принять по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика судебных расходов в размере ... рублей в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

В остальном решение суда первой инстанции основано на установленных судом обстоятельствах, выводы суда соответствуют закону.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года в части отказа Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» судебных расходов отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисСтрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова