КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым на ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» возложена обязанность в течение 188 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу Голубевой С.В., Колесовой Г.А., Поповой Т.В., Проворовой Л.З., Долговязовой Н.Н., Ворониной Л.В., Шадровой Л.А., Овчинниковой Л.А., Клепиковой Т.Н. компенсация морального вреда по ... рублей.

Взысканы с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу ГУ ... лаборатория судебных экспертиз Минюста России расходы по проведению экспертизы №... от 24.06.2011 в размере ... рублей ... копеек.

Взыскана с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасова Д.С., Колесовой Г.А. и ее представителя Юшкова В.В., Голубевой С.В., Поповой Т.В., Проворовой Л.З., Шадровой Л.А., Овчинниковой Л.А., Клепиковой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Голубева С.В., Колесова Г.А., Попова Т.В., Проворова Л.З., Долговязова Н.Н., Воронина Л.В., Шадрова Л.А., Овчинникова Л.А., Клепикова Т.Н. обратились 26.07.2010 в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, в обоснование которого указали, что ответчик является собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, истцы являются нанимателями жилых помещений, расположенных в данном общежитии.

Приказами директора ЗАО «ВПЗ»№... от 19.02.2002, №... от 14.03.2002 указанное здание общежития поставлено на плановый капитальный ремонт с расселением жильцов дома в другие общежития, принадлежащие ЗАО «ВПЗ». На период проведения ремонта истцы, расселены по другим общежитиям, в том числе в жилые помещения меньшей площадью.

Полагали,что указанное здание в силу прямого указания закона должно находиться в муниципальной собственности, его приватизация заводом незаконна, поэтому к правоотношениям должны применяться нормы социального найма. ЗАО «ВПЗ» более 8 лет не проводит капитального ремонта, нарушая все разумные сроки на его проведение.

Просили суд обязать ЗАО «ВПЗ» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцы исковые требования увеличили, просили суд взыскать с ЗАО «ВПЗ» в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по ... рублей. В остальном исковые требования оставили без изменения.

В судебном заседании истцы Колесова Г.А., Попова Т.В., Проворова Л.З., Долговязова Н.Н., Воронина Л.В., Шадрова Л.А.. Овчинникова Л.А., и их представитель Матвеевский В.Н. увеличенные исковые требования поддержали.

В судебное заседание истцы Голубева С.В., Клепикова Т.Н. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что от выполнения капитального ремонта ЗАО «ВПЗ» не отказывается, однако провести ремонт в шестимесячный срок не возможно в связи с трудным финансовым положением ЗАО «ВПЗ».

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области, Администрации г.Вологды в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВПЗ» по доверенности Колтакова Е.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения судом норм материального права, указывает, что ЗАО «ВПЗ», как собственник здания, вправе по своему усмотрению определять срок проведения капитального ремонта.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель истцов по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития, 1972 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЗАО «ВПЗ» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2002 №...).

Голубева С.В., Колесова Г.А., Попова Т.В., Проворова Л.З., Долговязова Н.Н., Воронина Л.В., Шадрова Л.А., Овчинникова Л.А., Клепикова Т.Н. являются нанимателями жилых помещений, расположенных в этом общежитии, предоставленных им в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «ВПЗ», до приватизации указанного предприятия (ранее 23-й Государственный подшипниковый завод, имущество которого было приватизировано на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодской области №... от 23.09.1993, Попова Т.В. зарегистрирована и проживает в данном общежитии с 06.12.2000).

Приказами директора ЗАО «ВПЗ»№... от 19.02.2002, №... от 14.03.2002 указанное здание общежития поставлено на плановый капитальный ремонт с расселением жильцов дома в другие общежития, принадлежащие ЗАО «ВПЗ». На период проведения ремонта истцы, расселены по другим общежитиям, в том числе в жилые помещения меньшей площадью, с худшей степенью благоустройства, без оформления договоров найма. Капитальный ремонт данного общежития не завершен до настоящего времени (ремонт фактически не начат, вход в здание общежития доступен для посторонних лиц).

Согласно положениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право проведения капитального ремонта занимаемого ими жилья в установленные сроки.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность ЗАО «ВПЗ» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» по передаче данного здания общежития в муниципальную собственность, необходимость применения к спорным правоотношениям правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу п.2.4.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта жилых зданий должны устанавливаться по нормам продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского хозяйства.

Поскольку данные сроки муниципальным образованием «Город Вологда» не установлен, вывод суда о том, что собственник общежития обязан провести капитальный ремонт общежития в разумные сроки, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изложить первый абзац резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции, поскольку указание на обязанность ответчика произвести капитальный ремонт здания общежития в течение 188 рабочих дней является неопределенным и может затруднить его исполнение (ч.5 ст.198 ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным установить срок выполнения капитального ремонта до 01 июня 2012 года.

Доводы жалобы о неправомерности возложения судом на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам, являются неправомерными, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона).

В данном случае истцам как нанимателям жилых помещений в указанном общежитии причинен моральный вред наймодателем этих помещением нарушением разумных сроков проведения капитального ремонта. Ссылка ответчика на недостаточность финансовых средств для проведения капитального ремонта является необоснованной, поскольку ЗАО «ВПЗ» не выполнена обязанность, установленная законом, по передаче этого общежития в муниципальную собственность в бесплатном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции.

Обязать ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» провести капитальный ремонт жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2012 года.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Колтаковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: