КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. на решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым снижен размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных при­ставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской об­ласти Петрова А.А. от 27 июня 2011 года, до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее Департамент) обратился 24.08.2011 в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением Вологодского городского суда от 22.04.2011 на данное учреждение возложена обязанность по предоставлению П.О. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств бюджета Вологодской области.

За неисполнение в установленный срок решения суда от 22.04.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области от 11.07.2011 с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Полагал, что указанное постановление незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2011, поступило в адрес Департамента 01.07.2011. Департамент обратился 05.07.2011 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю. Полагал, что до получения определения Вологодского городского суда о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда судебный пристав - исполнитель не должен взыскивать с Департамента исполнительский сбор.

Кроме того, в июле 2011 года Департаментом был разрешен вопрос о проведении аукциона по приобретению двух однокомнатных квартир в городе Вологде с целью предоставления жилых помещений гражданам.... После приобретения квартиры и оформления всех необходимых документов, П.О. будет направлено уведомление о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение.

Департамент не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, его вина в неисполнении в добровольном порядке в установленный судебным приставом - исполнителем срок решения Вологодского городского суда отсутствует.

Просил суд освободить указанное учреждение от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченкова Ю.С. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по г. Вологде УФССП по Вологодской области Петров А.А. возражал против удовлетворения данного заявления.

Судом принято приведенное выше определение.

В кассационной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 22.04.2011 на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению П.О. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на состав семьи один человек не менее нормы предоставления в соответствии с действующим законодательством, за счет средств бюджета Вологодской области.

27.06.2011 на основании исполнительного листа №... от 22.04.2011, выданного Вологодским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Петрова А.А. возбуждено исполнительное производство №..., должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа. Указанное постановление получено должником 01.07.2011, жилое помещение П.О. должником не предоставлено до настоящего времени.

Постановлением указанного должностного лица от 11.07.2011 с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда от 09.08.2011, вступившим в законную силу 16.09.2011, Департаменту отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области обратился 24.08.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; статьей 112 указанного Закона, регламентирующей взыскание исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 112 этого закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Данный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства и принимая во внимание тот факт, что должником принимаются меры для удовлетворения требований взыскателя (проведение аукциона на право заключить государственный контракт на приобретение в жилищный фонд области однокомнатной квартиры в городе Вологде для обеспечения жильем отдельных категорий граждан), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение исполнительного документа вызвано непреодолимыми, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора, поскольку ему была предоставлена информация о нахождении в производстве Вологодского городского суда заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.04.2011, не может служить основанием к отмене решения суда, ввиду того, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство приостановлено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимать меры к исполнению решения суда.

Кроме того, в силу части 2 статьи 38 вышеназванного федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. На момент вынесения постановления от 11.07.2011 о взыскании исполнительского сбора, судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения вынесено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по доверенности Давыдченковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: