КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Корчуганова А.В. по доверенности адвоката Тихонова С.В. на решение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года, которым признано за Титовой З.А. право собственности на автомобиль марки А1 и автомобиль марки А2, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Корчуганова А.В. по доверенности Тихонова С.В., судебная коллегия

установила:

Титова З.А. обратилась 18.05.2011 в суд с иском к Корчуганову А.В. о признании права собственности на автомобили, в обоснование которого указала, что в период с августа 2005 года по февраль 2011 года проживала с ответчиком совместно одной семьей без регистрации брака. В период совместного проживания ими было приобретены 2 автомобиля: в мае 2007 года автомобиль А1, стоимостью ... рублей, в сентябре 2009 года грузовой автомобиль А2, стоимостью ... рублей. Указанные транспортные средства были приобретены на ее средства, снятые с личного банковского счета. Однако оба автомобиля были зарегистрированы на ответчика, поскольку он был водителем.

Между сторонами была договоренность, о том, что половину денежных средств за оба автомобиля Корчуганов А.В. возвращает Титовой З.А., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просила признать за собой право собственности на автомобили: А1 и А2, переведя права покупателя на данные автомобили с ответчика на истицу.

В судебном заседании истица Титова З.А. и ее представитель Гомзякова Н.В. требования поддержали, суду пояснили, что денежные средства на покупку автомобилей истица снимала со своего счета в банке «В.» следующие денежные суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей. Автомобиль А2 был куплен у Б. за ... рублей, деньги она передала Б., расписки не писали, в договоре указана сумма ... рублей, так было нужно Б.. Ответчик на приобретение автомобилей денег не вносил. Когда она стала просить деньги за автомобили, он ушел от истицы, обещал вернуть деньги за оба автомобиля, что подтверждается распиской от 25.04.2011.

Ответчик Корчуганов А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Тихонов С.В. иск не признал, суду пояснил, что оснований для лишения Корчуганова А.В. права собственности не имеется, истицей не доказано, что на ее денежные средства приобретены автомобили. Договор купли-продажи автомобиля заключен с Корчугановым, кроме того выписка из лицевого счета на имя ответчика в Сбербанке подтверждает, что он имеет доход. Не оспаривал тот факт, что представить письменные доказательства, подтверждающих факт внесения ответчиком личных денежных средств на покупку автомобилей, не может.

Представитель третьего лица ОГИБДД МОВД «Сокольский» Шутова О.А. суду пояснила, что автомобиль А1 был поставлен на учет на основании решения Сокольского районного суда от 29.12.2008 и заявления Корчуганова А.В. от 14.01.2009, автомобиль А2 – на основании договора купли-продажи от 06.10.2009 и заявления ответчика от 07.10.2009, оба автомобиля зарегистрированы за Корчугановым А.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Корчуганова А.В. по доверенности Тихонов С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность фактов приобретения спорных автомобилей только за счет средств истицы, на пропуск срока исковой давности по сделке о приобретении автомобиля марки А1, на действительность договоров купли-продажи транспортных средств по настоящее время.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Титовой З.А. по доверенности Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Корчуганов А.В. и Титова З.А. с августа 2005 года по февраль 2011 года проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака.

В указанный период Корчуганов А.В. приобрел у К.Д. автомобиль А1, договор купли – продажи между сторонами не заключался. Собственник данного транспортного средства К.Д. выдал ответчику 07.05.2007 нотариально заверенную доверенность, согласно которой уполномочил Корчуганова А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему данным транспортным средством. Решением Сокольского районного суда от 29.12.2008, вступившим в законную силу, за Корчугановым А.В. признано право собственности на автомобиль А1.

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль А1 №..., его собственником является ответчик.

06.10.2009 между Б. (продавец) и Корчугановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Корчуганов А.В. приобрел автомобиль А2 за ... рублей. В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль А2 №..., его собственником является ответчик.

Согласно выписке из лицевого счета в ОАО «В.», открытого на имя Титовой З.А., ею были сняты с этого счета следующие денежные суммы 03.05.2007 - ... рублей, 07.09.2009 - ... рублей и ... рублей.

В феврале 2011 года Корчуганов А.В. вернулся проживать к своей бывшей жене.

Титова З.А. обратилась 18.05.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Корчуганова А.В. по доверенности адвокат Тихонов С.В. не оспаривал факты совместного проживания ответчика с истицей, ведения ими общего хозяйства, невозможность представления письменных доказательств, подтверждающих факт внесения ответчиком личных денежных средств на покупку спорных автомобилей, а также факт выдачи 25.04.2011 ответчиком истице расписки, согласно которой он обязуется вернуть ей полную стоимость указанных транспортных средств.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая наличие в материалах дела письменного доказательства, подтверждающего признание ответчиком факта приобретения спорных автомобилей полностью за счет средств истицы, а также то, что доводы истицы о невыполнении ответчиком имевшегося между сторонами соглашения о приобретении этих транспортных средств в совместную собственность опровергнуты не были, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований являются обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на факт пропуска истицей срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на автомобиль марки А1 не может быть принята во внимание, поскольку право собственности ответчика на данное транспортное средство было зарегистрировано на основании решения суда от 29.12.2008.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сводятся к переоценке доказательств, бывших предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении которого по настоящему делу им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчуганова А.В. по доверенности адвоката Тихонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: