КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Модуль» по доверенности Морскова Д.Г. на определение Череповецкого городского суда от 22 июля 2011 года, которым обращено взыскание на имущество – каркасы модулей в частичной сборке, находящиеся в цехе сборки и цехе потолочного отделения в количестве 42 штук, металлические каркасы на открытой площадке около цеха в количестве 34 штук; а также на имущество, в центральном складе, складе утеплителей на открытой площадке, складе инженерных сетей, складе в составе цеха потолочного отделения, складе, расположенном на открытой площадке рядом с КПП – 3, складе, обшитом оцинкованными листами, а также на имущество, изготовленное работниками ООО «УК «Модуль»: КПП – 3 (помещение охранника) – металлические стеллажи для хранения металлоконструкций – 10 штук, стол для гельетины – 1 штука размер 1,5м/3м, металлические перегородки между сварочными постами – 14 штук, сварочные столы для металлоконструкций – 7 штук, контейнер для хранения деловой обрези 20 штук, металлические шкафы для хранения инструмента размером 600см/1000см/720см на четырех колесах в количестве 20 штук, находящееся у третьих лиц – ООО «РосМодульСтрой».

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Модуль» по доверенности Морскова Д.Г., представителя ООО «РосМодульСтрой» по доверенности Мистюкова О.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Сахарова П.О. обратилась 29.06.2011 в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника – ООО «УК «Модуль», находящееся у третьих лиц, в обоснование которого указала, что в Отделе судебных приставов по г. Череповцу находятся на исполнении 84 исполнительных листа, вынесенных на основании судебных приказов мировых судей о взыскании с ООО «УК «Модуль» задолженности по заработной плате на общую сумму ... рублей ... копейки. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №...

В порядке исполнения со счетов ООО «УК «Модуль» было списано ... рублей ... копеек, денежные средства распределены между взыскателями. По состоянию на 27.06.2011 остаток задолженности составил ... рублей ... копейки.

В ходе проверки ООО «УК «Модуль» по адресу: <адрес>, проведенной 11.05.2011, установлено, что филиал закрыт, а директор Общества проживает в <адрес>, деятельность филиала приостановлена, договор аренды помещения расторгнут в апреле 2011 года.

По указанному адресу свою деятельность осуществляет ООО «КМТ», которое арендует производственные площади у ООО «РосМодульСтрой», в помещении цеха сборки и на складе находится имущество должника.

Просила суд обратить взыскание на имущество – каркасы модулей в частичной сборке, находящееся в цехе сборки и цехе потолочного отделения в количестве 42 штук, металлические каркасы на открытой площадке около цеха в количестве 34 штук; а также на имущество, в центральном складе, складе утеплителей на открытой площадке, складе инженерных сетей, складе в составе цеха потолочного отделения, складе, расположенном на открытой площадке рядом с КПП – 3, складе, обшитом оцинкованными листами, а также на имущество, изготовленное работниками ООО «УК «Модуль»: КПП – 3 (помещение охранника) – металлические стеллажи для хранения металлоконструкций – 10 штук, стол для гельетины – 1 штука размер 1,5м/3м, металлические перегородки между сварочными постами – 14 штук, сварочные столы для металлоконструкций – 7 штук, контейнер для хранения деловой обрези 20 штук, металлические шкафы для хранения инструмента размером 600см/1000см/720см на четырех колесах в количестве 20 штук, находящееся у третьих лиц – ООО «РосМодульСтрой».

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Сахарова О.П. заявление поддержала.

Заинтересованные лица – Дьячков А.С., Звонарев С.В., Давыдов А.Ю., Голубцова И.А., Переседов С.И., Королев О.Б., Комиссаров А.В., Гладких С.В., Смирнова Л.Н., Корешкова А.В., Ольнова Л.В., Тяглов В.С., Шевченко Е.А., Уткин А.Л., Сухарев А.С., Денисов Е.А., Меньшиков Н.С., Кожевникова Е.Б., Гуляева Н.А., Антонович О.К., Самодурова М.А., Наумов А.А., Смирнов С.П., Карманов Д.С., Дугин А.В., Иванов А.Н., Касаткина М.О., Громова Е.Н., Петров А.Г., Григорьева О.А. в судебном заседании с заявлением согласились.

Заинтересованные лица – Вдовичев А.С., Давыдов А.Ю., Петрова М.И., Ивкова Н.Н., Асонкова Г.В., Раченков В.А., Березина С.С., Благовещенский А.Н., Катков А.А., Громов В.Б., Никитинский А.Н., Смирнов Г.Н., Прохоров С.М., Иванова Е.В., Пашилин А.И., Мищук А.Т., Галасов А.Ю., Булыгина О.А., Ковальчук Е.Н., Чулков Э.Н., Иванов О.Ю., Земсков А.А., Селяков Н.И., Панферов А.Н., Старцев А.Ю., Чижов В.В., Коптяев Р.Н., Новоселов М.В., Беляев В.И., Смирнов А.Ю., Кашин А.А., Лучко М.Ю., Багрин И.М., Вдовенко А.А., Терновых С.А., Апполонов А.Р., Кощиенко А.С., Яскунова Л.С., Юдин А.В., Ахромкин В.Н., Рожин А.А., Козлова Л.Н., Тихомиров С.В., Беляков В.Е., Борисов А.Н., Лесников Ю.С., представители ООО «УК «Модуль», ООО «РосМодульСтрой», ООО «КМТ», МИФНС по Вологодской области в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «УК «Модуль» ставит вопрос об отмене судебного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащее извещение судом их организации о месте и времени рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество, а также на необходимость принятия во внимание введения в отношении Общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011, поскольку данные действия судебного пристава могут повлечь за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, причинение убытков должнику.

В отзыве на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу Сахарова П.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу П.О. Сахарова обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, определением судьи Череповецкого городского суда от 12.07.2011 судебное заседание назначено на 22.07.2011.

13.07.2011 судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения заявления судебного пристава – исполнителя (22.07.2011) была направлена ООО «УК «Модуль» по адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

Как следует из материалов дела, судебная повестка, направленная ООО «УК «Модуль», получена представителем Общества 25.07.2011 (л.д. 65). В протоколе судебного заседания от 22.07.2011 отметка об обсуждении вопроса о надлежащем извещении данного обществе о времени и месте судебного разбирательства отсутствует (т.2 л.д.42).

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «УК «Модуль» надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: