КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыновой Н.Н. на определение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года, которым Мартыновой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Вологодского городского суда от 27.07.2010.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением от 27.07.2010 года Вологодский городской суд отказал в иске Мартыновой Н.Н. к Ястребовой Т.М., Городишенину А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании его недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2010 года.

Мартынова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила восстановить пропущенный срок на обжалование решения Вологодского городского суда от 27.07.2010. В качестве уважительных причин пропуска указала свою юридическую неграмотность и болезнь.

В судебном заседании представитель Мартыновой Н.Н. по доверенности Богданов Э.Н. ходатайство поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что Мартынова Н.Н. находилась и по настоящее время находится на лечении. О вынесенном судом решении он (представитель) Мартыновой Н.Н. не сообщал, поскольку не знал в какой больнице она находилась.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Ястребовой Т.М., Городишенина А.В. адвокат по ордеру Королева Я.В. возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные причины пропуска срока не являются уважительными. Представленные справки лечебных учреждений не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Иванова С.В. по доверенности Чернова Н.Н. просила в восстановлении пропущенного срока отказать. Считала, что законных оснований для восстановления срока не имеется. Представитель Мартыновой Н.Н. присутствовал при оглашении решения, существо решения было доведено до сведения Мартыновой Н.Н. Поданное ходатайство о восстановлении срока свидетельствует о том, что Мартынова Н.Н. имеет возможность приходить в суд и подавать заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области не явился, представлено заявление о рассмотрении ходатайства в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Мартынова Н.Н. просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 27.07.2010 Мартыновой Н.Н. отказано в иске к Ястребовой Т.М., Городишенину А.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании его недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2010.

В соответствии со статьёй 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представле­ние могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на данное решение суда Мартынова Н.Н. обратилась лишь 13 октября 2010 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Обратившись с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, Мартынова Н.Н. указывает, что данный срок пропущен по уважительным причинам – ввиду её болезни и юридической неграмотности.

Между тем при оглашении резолютивной части данного решения присутствовал представитель Мартыновой Н.Н. по доверенности Богданов Э.Н., порядок и сроки обжалования были разъяснены. 02.08.2010 года копия решения суда была направлена по месту жительства Мартыновой Н.Н., указанному ею в исковом заявлении (л.д. 111).

Кроме того, из приложенных к ходатайству о восстановлении срока листков нетрудоспособности следует, что Мартынова Н.Н. проходила амбулаторное лечение, медицинских документов, подтверждающих, что в период прохождения лечения Мартынова Н.Н. не имела возможности направить в суд в установленный законом срок кассационную жалобу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая Мартыновой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Вологодского городского суда от 27 июля 2010 года в кассационном порядке, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы истицы о том, что она не имеет специального образования, правомерно отклонены судом за необоснованностью, так как юридическая неграмотность не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, именно для преодоления данного недостатка Мартыновой Н.Н. направлялся в суд представитель.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые помешали своевременно обратиться с кассационной жалобой на решение суда. Все доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартыновой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова