Судья Цыганкова В.В. № 33-4929/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Соколовой М.В., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Медникова С.Р. по доверенности Абашкина Ю.Ю. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования Сорокина В.С. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по госпошлине ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рубля ... копеек. Взыскано с Медникова С.Р. в пользу Сорокина В.С. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по госпошлине ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг ... рублей ... копеек, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Росгосстрах», Медникова С.Р., Волкову В.Г. - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия установила: Сорокин В.С. обратился 27.04.2011 в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Волкову В.Г. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2010 по вине водителя Волкова В.Г., управляющего автобусом ..., находящего в собственности ООО «НОРДБУС», принадлежащему ему автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автобуса ... застрахована в ООО «Росгосстрах», которая в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Второй потерпевший К. за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не обращался. Однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила ... рублей. Просил взыскать сумму ущерба с ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копейки (160000 -... рублей), с Волкова В.Г. - ... рублей, а также расходы на оплату услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере ... рублей, почтовые услуги - ... рублей, услуги по перевозке (эвакуации) транспортного средства - ... рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления - ... рублей, расходы по госпошлине. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере ... рублей ... копейки, остальные требования оставил без изменения. Определениями суда в качестве соответчика привлечен Медников С.Р., в качестве третьего лица - ООО «НОРДБУС» В судебном заседании истец Сорокин В.С. исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель ответчика Медникова С.Р. по доверенности Абашкин Ю.Ю. исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «НОРДБУС», как собственник автобуса. Индивидуальный предприниматель Медников С.Р. арендовал у ООО «НОРДБУС» данный автобус для обслуживания внутригородского маршрута, на водителя Волкова В.Г. был оформлен путевой лист на маршрут, выписана доверенность на управление транспортным средством. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Волков В.Г., представитель третьего лица ООО «НОРДБУС» не явились. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Медникова С.Р. по доверенности Абашкин Ю.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на необходимость разрешения спора по первоначальным исковым требованиям, на неправомерность взыскания судом только с Медникова С.Р. почтовых расходов истца. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что 29.10.2010 в 18 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Сорокину В.С., автобуса ..., принадлежащего на праве собственности ООО «НОРДБУС» под управлением Волкова В.Г., и автобуса ..., под управлением К., в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.Г., состоящего в трудовых отношениях с ИП Медниковым С.Р. (выдан путевой лист №...), который управляя автобусом марки ..., не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ..., который от удара отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автобусом .... Водитель Волков В.Г. с места происшествия скрылся. По данным фактам указанный водитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Между ООО «НОРДБУС» (Арендодатель) и ИП Медниковым С.Р. (Арендатор) заключен 04.05.2005 бессрочный договор аренды транспортного средства – автобуса марки ... (с последующими изменениями и дополнениями), по условиям которого арендодатель предает арендатору во временной владение и пользование указанное транспортное средство, для перевозки пассажиров без оказания услуг по его управлению и их технической эксплуатации. Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством третьим лица, несет арендатор. Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства ООО «НОРДБУС» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое возместило Сорокину В.С. ущерб в добровольном порядке в размере ... рубля ... копеек. Сорокин В.С. обратился 27.04.2011 в суд с вышеуказанными требованиями. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статья 1072 ГК Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Таким образом, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, как правильно указал суд первой инстанции, размер страховой выплаты в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. В соответствии с подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд правомерно принял за основу заключение эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» М. №... от 29.08.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля ... составляет ... рублей. Принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность собственника автобуса ..., под управлением виновного водителя Волкова В.Г, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Сорокина В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между уплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах страхового лимита в размере ... рублей (120000 рублей - ... рублей). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Медникова С.Р. оставшейся суммы в возмещение ущерба в размере ... рублей, суд исходил из того, что автобус марки ..., находится во владении ИП Медникова С.Р., на основании договора аренды, по условиям которого обязан возмещать ущерб, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам. Водитель Волков В.Г., управлявший арендованным транспортным средством в силу трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Медниковым С.Р., не несет ответственности за вред перед потерпевшим, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности. Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был принять решение по первоначально заявленным требованиям, является несостоятельным. В силу части 3 статьи 196, части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В ходе судебного разбирательства Сорокин В.С. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба в размере ... рублей, а также все понесенные по делу расходы. Ссылка в жалобе на необоснованность возложения на Медникова С.Р. обязанности по возмещению истцу всех почтовых расходов в сумме ... рублей является неправомерной, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (большая часть исковых требований взыскана судом с ответчика Медникова С.Р., а не с ответчика ООО «Росгосстрах). При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Медникова С.Р. по доверенности Абашкина Ю.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: