КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кассина А.А. на решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года, которым исковые требований Кассина А.А. к Закрытому акционерному обществу «Синема Парк» о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Кассина А.А., представителя ЗАО «СИНЕМА ПАРК» по доверенности Воронцовой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение в части отказа в восстановления Кассина А.А., на работе постановлено правильно, судебная коллегия

установила:

Кассин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СИНЕМА ПАРК» о восстановлении на работе.

Требования мотивировал тем, что работал киномехаником по показу и обслуживанию кинопроекционной техники в филиале ЗАО «СИНЕМА ПАРК» г. Вологды. Приказом №... от 27 мая 2011 года он был уволен 28 мая 2011 года. Считал увольнение незаконным, так как с 29 мая 2011 года по устной договоренности между ним и директором филиала Суровой О.А., заявлением об увольнении от 10 мая 2011 года, работодатель должен был предоставить ему дополнительные дни отдыха как донору крови и ее компонентов. Приказ №... об увольнении подписан и.о. директора филиала Бранец А.В., которого в день увольнения в кинотеатре не было. Увольнение производилось директором филиала Суровой О.А., которая находилась на больничном листе и не имела полномочий и права подписи. С 31 мая 2011 года он не работает, состоит на учете в Центре занятости населения г. Вологды.

Просил суд восстановить его на работе в должности киномеханика в филиале ЗАО «СИНЕМА ПАРК» т. Вологды, взыскать с ответчика недополученные денежные средства в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В предварительном судебном заседании истец Кассин А.А. суду пояснил, что находился на больничном в течение 2 месяцев, ранее не обращался в суд, поскольку нужно было подготовиться к судебному заседанию.

Представитель ответчика ЗАО «СИНЕМА ПАРК» по доверенности Воронцова С.В. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд. Представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кассиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «СИНЕМА ПАРК» и прокурор просят решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Отказывая Кассину А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе в должности киномеханика в филиале ЗАО «СИНЕМА ПАРК» г. Вологды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока для обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного действующим законодательством месячного срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, Кассиным А.А. суду не представлено.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. директора Филиала ЗАО «СИНЕМА ПАРК» №... от 27 мая 2011 года прекращено действие трудового договора от 06 мая 2010 года №..., заключенного с Кассиным А.А., Кассин А.А. уволен из Филиала ЗАО «СИНЕМА ПАРК» в г. Вологде 28 мая 2011 года по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом Кассин А.А. ознакомлен 28 мая 2011 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе, трудовую книжку при увольнении работник получил.

В суд за защитой своих прав Кассин А.А. обратился лишь 04 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, Кассиным А.А. суду не представлено. Доводы Кассина А.А. относительно того, что срок исковой давности пропущен им ввиду нахождения на больничном, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из представленных суду копий листков нетрудоспособности усматривается, что Кассин А.А. находился на амбулаторном лечении в периоды с 28.05.2011 по 18.07.2011, мог обратиться в суд с иском как лично, так и через своего представителя, что подтверждается тем, что 31.05.2011 он встал на учет в центр занятости, проходил там периодическую перерегистрацию, что правильно отражено в решении.

Учитывая, что обстоятельства дела судом в указанной части определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда в части отказа Кассину А.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе следует признать законным и обоснованным.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Кассину А.А. в рассмотрении требования к Закрытому акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» о взыскании денежных средств в размере ... рублей и компенсации морального вреда. Данные требования отражены как в исковом заявлении, так и в дополнительно запрошенных судом документах, однако позиция суда по данному вопросу не высказана.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года отменить в части отказа Кассину А.А. в удовлетворении требования к Закрытому акционерному обществу «СИНЕМА ПАРК» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном решение Вологодского городского суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кассина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова