КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гусакова А.В. на решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Райф­файзенбанк» удовлетворены, взыскано в его пользу с Гусакова А.В. ... руб.... коп., в том числе ... руб.... коп. задолженность по кредитному договору, ... руб. ... коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Короткиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось 08.08.2011 в суд с иском к Гусакову А.В. о взыскании задолженности, в обоснование которого указало, что 07.08.2008 между Гусаковым А.В. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, заемщик обязался возвратить кредитору указанную денежную сумму путем выплаты ежемесячных платежей в размере ... рублей ... копеек, дав письменное согласие на включение в программу страхования.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив указанную денежную сумму на текущий счет заемщика №..., открытый в Череповецком филиале ЗАО «Райффайзенбанк», заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (с августа 2010 года платежи осуществлялись в неполном размере). Требование банка от 11.04.2011 о досрочном возврате кредита, осталось без удовлетворения. По состоянию на 04.08.2011 сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» не явился.

Ответчик Гусаков А.В. исковые требования признал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гусаков А.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взысканной задолженности. Указывает, что исковые требования ответчик признал в связи с юридической и экономической неграмотностью. Взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным. Кроме того, 10.03.2009 в адрес банка было написано заявление об исключении Гусакова А.В. из числа застрахованных лиц, полагал, что с этого момента отпали основания для взыскания ежемесячного страхового платежа в размере ... рублей ... копеек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с требованиями ст.173 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик Гусаков А.В. признал исковые требования полностью, последствия признания иска ему понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания от 16.09.2011 (л.д.90), что соответствует вышеуказанным положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на юридическую неграмотность ответчика являются необоснованными, поскольку ответчик был вправе вести указанное дело в суде с помощью представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ).

Доводы жалобы о неправильности расчета размера задолженности, представленного суду первой инстанции банком, поскольку он составлен с применением взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме ... рублей ... копеек, ежемесячного страхового платежа в сумме ... рублей ... копеек, не могут быть приняты во внимание, так как иного расчета размера задолженности по кредитному договору ответчиком в жалобе не приведено.

Кроме того, Гусаков А.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании указанных условий кредитного договора недействительными и взыскании с банка неправомерно полученных денежных сумм в свою пользу.

Учитывая, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, не могут служить основаниями для изменения принятого по настоящему делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Гусакова А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: