КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зубарева С.Г. на решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года, которым признан незаключенным договор займа от 11 июня 2010 года между Зубаревым С.Г. и Чистяковой О.М. .

В иске Зубареву С.Г. к Чистяковой О.М. о взыскании долга в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, а также судебных расходов отказано.

Взыскана с Зубарева С.Г. госпошлина в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Зубарева С.Г., судебная коллегия

установила:

16 марта 2011 года Зубарев С.Г. обратился в суд с иском к Чистяковой О.М. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2010 года он заключил с Чистяковой О.М. договор займа, по условиям которого Чистякова О.М. получила от него в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата 11 августа 2010 года.

Пунктом 2 данного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 процентов от суммы займа ежемесячно в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа. В этот же день денежные средства переданы Зубаревым С.Г. ответчику, о чем составлена расписка (л.д.30).

Обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила, чем причинила ему материальный ущерб.

Просил суд взыскать с Чистяковой О.М. сумму основного долга в размере ... рублей и проценты согласно договору в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей.

В судебное заседание истец Зубарев С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Зубарева С.Г. по доверенности Сергиенков В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чистякова О.М. иск не признала, суду пояснила, что она не получала от Зубарева С.Г. денежных средств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства Чистякова О.М. предъявила встречный иск к Зубареву С.Г. о признании договора займа от 11 июня 2010 года незаключенным ввиду его безденежности, указав, что 01 июня 2010 года она и Зубарев С.Г. договорились совершить сделку по обмену автомобилями, в связи с чем оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила Зубарева С.Г. управлять и распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством. Действуя от ее имени, Зубарев С.Г. прошел техосмотр в ГИБДД, заплатил штрафы, расходы составили ... рублей.

09 июня 2010 года Чистякова О.М. отменила доверенность и потребовала возврата транспортного средства, поскольку ей стало известно о составлении Зубаревым С.Г. договора купли-продажи автомобиля за ... рублей.

11 июня 2010 года Зубарев С.Г. предложил Чистяковой О.М. подписать расписку об имеющейся задолженности в сумме ... рублей, которую она подписала, не читая, так как является неграмотной.

Со ссылкой на заключение договора под влиянием обмана, просила суд признать незаключенным договор займа от 11 июня 2010 года.

Зубарев С.Г. возразил против встречного иска, суду указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Зубарев С.Г. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, указывает, что суд пришел к неправильному выводу о безденежности договора займа. Факты насилия, угроз, обмана со стороны Зубарева С.Г. судом не были установлены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Материалами дела установлен факт заключения 11 июня 2010 года между сторонами по делу договора займа, по условиям которого Чистякова О.М. получила от Зубарева С.Г. в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата 11 августа 2010 года.

Данный договор оформлен Зубаревым С.Г. в письменной форме и содержит подпись Чистяковой О.М.( л.д.30).

До заключения настоящего договора займа между продавцом Чистяковой О.М. и покупателем Зубаревым С.Г. был заключен 01 июня 2010 года договор купли-продажи транспортного средства, 08 июня 2010 года Чистяковой О.М. выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, а 09 июня 2011 года эта доверенность ею отозвана (л.д.51,52).

Решением Сокольского районного суда от 20 декабря 2010 года Зубареву С.Г. отказано в иске к Чистяковой О.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре и по встречному иску Чистяковой О.М. договор купли-продажи автомашины от 01 июня 2010 года признан незаключенным (л.д.48-50).

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору в совокупности со всеми допустимыми доказательствами по делу и учитывая неграмотность Чистяковой О.М., а также отсутствие достоверного подтверждения получения ею по договору займа от 11 июня 2011 года денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является безденежным.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска Зубарева С.Г. и удовлетворении встречного иска Чистяковой О.М. не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова