КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вологодской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смирновой М.В. , на определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года, которым исковое заявление Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Смирновой М.В. , к индивидуальному предпринимателю Кошелеву А.А. о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения.

Разъяснено, что истец Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Смирновой М.В. , вправе предъявить в суд то же исковое заявление в общем порядке при условии соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей», Общество) в интересах Смирновой М.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2010 года между Смирновой М.В. и ИП Кошелевым А.А. был заключен договор подряда на заказ и замену стальных дверей на сумму ... рублей. Данная работа ответчиком выполнена с недостатками.

Требования Смирновой М.В. от 24 января 2011 года об устранении недостатков и от 11 апреля 2011 года о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной денежной суммы оставлены без ответа.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда на заказ и замену стальных дверей №... от 19 февраля 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Смирновой М.В. уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, возместить компенсацию морального вреда ... рублей, наложить на ответчика штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Общества расходы на ксерокопирование в сумме ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей (консультация), ... рублей (составление претензии), ... рублей (составление искового заявления), расходы на представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Башмакова В.В. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика расторгнуть договор от 19 февраля 2010 года в части установки стальных дверей, взыскать с ответчика в пользу Смирновой М.В. уплаченную сумму в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензии в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, наложить на ответчика штраф. Поддержала требования о взыскании денежных сумм в пользу общественной организации.

Представитель ответчика ИП Кошелева А.А. по доверенности Соколов В.А. исковые требования не признал, полагал, что дверь истца была повреждена действиями третьих лиц, устанавливавших датчик сигнализации. Претензия истца не содержала требований об устранении недостатков. Работники ответчика прибыли к Смирновой М.В. по собственной инициативе, осмотрели дверь, составили акт, направили рекламацию производителю двери, предлагали устранить недостатки установки двери.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензий от 24 января 2011 года и от 11 апреля 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку предъявленная истцом претензия от 24 января 2011 года не содержит требований, предусмотренных частью 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявленное требование об установлении неполадки ответчиком выполнено, дверь осмотрена, рекламация производителю направлена, ответ дан.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, 24 января 2011 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков в пятидневный срок (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

11 апреля 2011 года в адрес ИП Кошелева А.А. направлена претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы в размере ... рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, затрат на юридическое сопровождение в размере ... рублей (л.д. 18). Указанная претензия получена ответчиком 11 апреля 2011 года, что подтверждается печатью ООО «Г...» (ИП Кошелев А.А.) на почтовом уведомлении (л.д. 19).

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении мер по урегулированию спора не может быть признан правомерным.

Кроме того, судом не принято во внимание, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29 июня 2010), при принятии искового заявления следует иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая это, судья в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возвратить исковое заявление, если потребителем не был соблюден предварительный внесудебный порядок рассмотрения этих споров и такая возможность не утрачена. При этом необходимо иметь в виду, что истечение установленного законодательством пресекательного срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и названному выше Закону Российской Федерации».

Указанное свидетельствует о незаконности определения суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 27 сентября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова