КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Захарова П.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2011 года, которым исковые требования Захарова П.В. удовлетворены частично.

Взыскан с Фотькина Д.В. в пользу Захарова П.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего -... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Захарова П.В., Фотькина Д.В., судебная коллегия

установила:

03 января 2011 года в 15 часов 30 минут около дома №... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный номер №..., под управлением собственника Захарова П.В., и автомашины «...», государственный номер №..., под управлением собственника Фотькина Д.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кирилловскому району от 03 января 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фотькина Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Установлено, что водитель Фотькин Д.В., управляя автомобилем «...», государственный номер №..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодные условия, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «...» государственный номер №....

07 июня 2011 года Захаров П.В. обратился в суд с иском к Фотькину Д.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный номер №..., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила ... рублей ... копеек. Страховое возмещение получено в размере ... рублей.

Действиями Фотькина Д.В. истцу и его супруге причинен моральный вред, вызванный невозможностью эксплуатировать транспортное средство, страхом при передвижении в автомобиле, компенсацию которого оценивает в размере ... рублей.

Просил суд взыскать с Фотькина Д.В. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, стоимость услуг эвакуатора – ... рублей, расходы по отправке телеграммы – ... рублей ... копеек, расходы по отправке претензии – ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Захаров П.В. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ... рублей ... копеек с учетом 18 % НДС к сумме восстановительного ремонта по экспертному заключению, а также расходы на отправку телеграммы, претензии, компенсацию морального вреда. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП в автомобиле находился с женой, телесные повреждения они не получили, на больничном листе не находились.

Представитель ответчика Фотькина Д.В. по доверенности Ковалева Ю.Л. исковые требования признала частично, пояснила, что готовы возместить истцу ... рублей, полагала расходы по оплате претензии, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Захаров П.В. просит отменить либо изменить решение суда в части суммы материального ущерба по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, указано, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета НДС.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Материалами дела установлено, что 03 января 2011 года в 15 часов 30 минут около дома №... по <адрес> по вине водителя Фотькина Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «...», государственный номер №..., принадлежащему на праве собственности Захарову П.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фотькина Д.В. на момент совершения ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») (страховой полис №... от 21 декабря 2010 года), которое на основании страхового акта №... произвело Захарову П.В. выплату страхового возмещения в сумме ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда от 07 июля 2011 года по ходатайству представителя ответчика Фотькина Д.В. по доверенности Ковалевой Ю.Л. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» за №... от 02 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» согласно повреждениям, указанным в экспертном заключении (калькуляции) ООО «А...» с учетом износа деталей составила – ... рублей ... копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о возложении на Фотькина Д.В. ответственности по возмещению понесенного истцом Захаровым П.В. материального ущерба в сумме ... рублей (... рублей – ... рублей) с учетом выплаченного страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом налога на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается приобретение запчастей с уплатой такого налога. В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость по операциям ремонта и технического обслуживания автотранспорта не начисляется и не выделается. Доказательств, опровергающих определенную экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, не представлено.

Оснований для вмешательства в решение суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова