Судья Кондрашихин В.Н. № 33-4959/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э. при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 11 августа 2010 года в виде ареста на транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., принадлежащее Гичко И.С. , <ДАТА> года рождения, уроженки .... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Костина А.А., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Гичко И.С., Гичко А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, находящихся в собственности ответчиков. Определением Вологодского городского суда от 11 августа 2010 года наложен арест на транспортное средство марки ..., <ДАТА> года выпуска, государственный номер №..., принадлежащее Гичко И.С., <ДАТА> года рождения, уроженки .... 23 августа 2011 года Костин А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 11 августа 2010 августа, мотивируя тем, что приобрел указанный выше автомобиль на торгах, состоявшихся 20 июня 2011 года. В судебном заседании Костин А.А. поддержал заявленные требования, просил суд снять арест с автомобиля ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., кузов №..., цвет .... Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Дурнев Е.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что спорный автомобиль находится под арестом в связи с тем, что задолженность Гичко И.С. по кредитному договору, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не погашена. Сведения о первоначальном залоге автомобиля в Банке... у АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отсутствуют. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указано на то, что отмена мер по обеспечению иска повлечет невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, запрещение ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме и совершать с ним какие-либо действия. Из анализа указанной нормы следует, что принятие перечисленных обеспечительных мер возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Судом установлено, что решением Вологодского городского суда от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу, с Гичко И.С., Гичко А.А. взыскана в солидарном порядке в пользу Банка... задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №..., модель, номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет ..., путем продажи с публичных торгов. 20 июня 2011 года состоялись торги по продаже заложенного арестованного имущества, по результатам которых Костин А.А. стал собственником указанного выше транспортного средства. В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, в том числе, в случае выявления иного лица, которому принадлежит имущество, обремененное обеспечительными мерами. При таких обстоятельствах, руководствуюсь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что собственником автомобиля ... является Костин А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска. Доводы частной жалобы АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи: Г.Н.Игошева Н.Э.Чернышова