КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стамикова Р.Р. на определение Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства Стамикову Р.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Стамикова Р.Р. - Голиковой М.А., представителя ОАО «Банк Москвы» - Мазурина С.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 04 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 22 июля 2011 года, со Стамикова Р.Р. взысканы в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору №... от 26 августа 2008 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг – ... рубля ... копейки, проценты за пользование кредитом – ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты – ... рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Стамикову Р.Р. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная, продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества «Банк Москвы» отказано.

Стамикову Р.Р. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

29 августа 2011 года Стамиков Р.Р. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого выше решения суда сроком на 1 год и приостановлении исполнительного производства №... на 1 год.

В обоснование заявления сослался на получение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в его пользу денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед Банком, указал, что денежные средства поступят взыскателю в течение года.

В судебном заседании Стамиков Р.Р. и его представитель по устному ходатайству Голикова М.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что у Стамикова Р.Р. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, жилое помещение является единственным местом проживания семьи. Супруга заявителя находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель взыскателя ОАО «Банк Москвы» по доверенности Горенко О.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указал на нарушение прав взыскателя.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стамиков Р.Р. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного определения обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе в силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки состоявшегося 04 апреля 2011 года решения суда, поскольку обстоятельства, указанные Стамиковым Р.Р. в подтверждение обоснованности заявления не являются исключительными, свидетельствующими о серьезных препятствиях к своевременному совершению исполнительских действий.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки, исходя из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что удовлетворение заявленных требований приведет к нарушению интересов взыскателя.

Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел статью 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 названного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Из смысла указанной нормы следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении в полном объеме образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства №... является правильным, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стамикова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова