КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Михеева А.Б. на решение Великоустюгского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым взысканы с Михеева А.Б. в пользу Папшевой В.А. : расходы на приобретение лекарственных средств - ... рублей ... копеек, денежная компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Михеева А.Б. в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Михеева А.Б., судебная коллегия

установила:

Папшева В.А. обратилась в суд с иском к Михееву А.Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 мая 2011 года в 19 часов 10 минут на ул. ... в городе ... ее укусила собака ответчика, которую он выгуливал без намордника и не смог удержать на поводке. В приемном отделении БУЗ «Больница...», куда она была доставлена на скорой помощи, ей постановлен диагноз - .... В период с 23 мая 2011 года по 06 июня 2011 года Папшева В.А. находилась на амбулаторном лечении с использованием лекарственных препаратов стоимостью ... рубля ... копеек. Ответчик привлечен к административной ответственности.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ... рубля ... копеек, материальный ущерб в результате повреждения куртки в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.

В судебном заседании истец Папшева В.А. и ее представитель по доверенности Езовских Л.В. уточнили исковые требования и отказались от требований о взыскании стоимости спортивной куртки, просили взыскать расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ... рублей. Дополнительно Папшева В.А. пояснила, что по рекомендации врача приобретала и использовала обезболивающие лекарства, противовоспалительные мази, антибиотики, перевязочный материал.

Ответчик Михеев А.Б. и его представитель – адвокат Низовцева Т.Л. иск не признали, указали, что Папшева В.А. близко подошла к собаке и взмахнула рукой. Кроме того, истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Михеев А.Б. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности, указывает на то, что Папшева В.А. спровоцировала собаку, сделав в ее сторону взмах рукой. Расходы на лекарство документально не подтверждены, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

В представленных возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонного прокурора Подволоцкая В.В. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Папшевой В.А. по доверенности Езовских Л.В. в возражениях на жалобу полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцем собаки породы ... по кличке «...», укусившей Папшеву В.А., является Михеев А.Б., в связи с чем обязанность по возмещению расходов на лечение истца в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Факт укуса Папшевой В.А. собакой, принадлежащей ответчику, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 05 июля 2011 года Михеев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 1.4 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в сумме ... рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в виде затрат на приобретение лекарственных средств (...) общей стоимостью ... рублей ... копеек, подтверждается квитанциями и чеками, ответчиком эти доказательства не опровергнуты, в связи с чем доводы кассационной жалобы в рассматриваемой части не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, длительности лечения, принципов разумности и справедливости. На основании изложенного, довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что Папшева В.А. спровоцировала собаку, совершив на близком расстоянии взмах рукой в сторону животного, не может повлечь изменение состоявшегося решения, поскольку вина Михеева А.Б. установлена вступившим в законную силу 16 июля 2011 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №....

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей произведено судом в разумных пределах в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объемом защищаемого права.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Оснований для вмешательства в состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова