КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Неучева Ю.Н. на решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года, которым его исковые требования к мэрии города Череповца об оспаривании распоряжения от 22 июня 2011 года №... «О применении дисциплинарного взыскания» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя мэрии города Череповца Михайловой Г.В., судебная коллегия

установила:

С <ДАТА> Неучев Ю.Н. работает в должности главного специалиста отдела по работе с правоохранительными органами управления административных органов мэрии города Череповца.

Решением Череповецкой городской Думы от 28 марта 2006 года № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце» (в редакции от 15 марта 2011 года № 22) Неучев Ю.Н. утвержден в составе административной комиссии и назначен заместителем председателя административной комиссии в городе Череповце (л.д.9)

Распоряжением заместителя мэра города Череповца от 22 июня 2011 года №... «О применении дисциплинарного взыскания» Неучев Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как указано в приказе, основанием для применения дисциплинарной ответственности явились представление прокуратуры от 31 мая 2011 года №..., докладная начальника управления С., объяснительные К., И., Неучева Ю.Н., распоряжение мэрии «О применении дисциплинарного наказания к Неучеву Ю.Н. от 09 июня 2011 года №..., от 14 июня 2011 года №... (л.д.8).

Распоряжением от 05 июля 2011 года №... внесены изменения в распоряжение от 22 июня 2011 года №..., вид дисциплинарного наказания Неучеву Ю.Н. изменен с увольнения на выговор (л.д.7).

Оспаривая правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, 18 августа 2011 года Неучев Ю.Н. обратился в суд с иском к мэрии города Череповца, просил суд отменить полностью распоряжение от 22 июня 2011 года №..., взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, расходов по оплате госпошлины - ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал, что мэрия города не правомочна привлекать членов коллегиального органа - административной комиссии - к дисциплинарной ответственности за правоприменительную деятельность. Представление прокуратуры должно рассматриваться коллегиальным органом, т.н. административной комиссией в полном составе с участием прокурора. С материалами служебной проверки он не ознакомлен, заявление о предоставлении копий от 30 июня 2011 года оставлено ответчиком без внимания. Проведенное по инициативе начальника управления С. служебное расследование полагает крайне необъективным и формальным. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен, наличие уважительных причин. Факты грубого нарушения административного законодательства с его стороны отсутствуют, вину свою не признает. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания и отрицательно сказались на состоянии его здоровья, обусловили заболевание и необходимость обращения за медицинской помощью. С 14 июня 2011 года по 28 июня 2011 года он был временно нетрудоспособен, вынужден был приобрести лекарств на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Неучев Ю.Н. исковые требования уточнил, пояснив, что оспаривает распоряжение от 22 июня 2011 года №... только в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, в остальном исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Михайлова Г.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.82-84).

В возражениях указала, что дисциплинарное взыскание было применено во исполнение представления прокурора от 31 мая 2011 года №... «Об устранении нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Из указанного представления прокуратуры следовало, что по итогам проверки деятельности административной комиссии, выявлены грубые нарушения норм и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Вологодской области от 30 июня 2002 года № 804-03 «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области». С целью устранения выявленных замечаний, прокурор города в указанном представлении требовал незамедлительно принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущен­ных нарушениях. Требования прокуратуры мэрией города были исполнены: проведено совещание по рассмотрению представления прокурора; утвержден план мероприятий по устранению выявленных нарушений; привлечены к дисциплинарной ответственности лица, виновные в допущенных нарушениях. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Ненадлежащее исполнение работником Неучевым Ю.Н. должностных обязанностей нашло свое отражение в представлении прокурора. С должностной инст­рукцией, предусматривающей исполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Вологодской области от 30 июня 2002 года № 804-03 «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», Неучев Ю.Н. ознакомлен под роспись. Объяснения с него получены, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, учтены. Обжалуемое распоряжение мэрии было издано 22 июня 2011 года, а истец был нетрудоспособен с 14 июня 2011 года, что прямо исключает причинно-следственную связь между дисциплинарным взысканием и причинением истцу морального вреда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Неучев Ю.Н. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, которые привели неправильному разрешению спора. Указывает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей не были выполнены требования статей 147,148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему не были направлены письменные возражения ответчика для ознакомления. Решение суда принято без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств. Без внимания остался вопрос о полномочности должностных лиц органа местного самоуправления по устранению нарушений, выявленных в правоприменительной практике коллегиального органа. Представление прокурора было рассмотрено только на оперативном совещании у заместителя мэра города. Судом не исследована причинно - следственная связь между неоднократными дисциплинарными взысканиями и причинением морального вреда. За период с 12 мая 2011 года по 14 июня 2011 года им написано 12 объяснений, 8 заявлений, ему объявлено 2 дисциплинарных взыскания. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого стала частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Две недели он находился на больничном, затрачивал денежные средства на приобретение лекарств. Мотивированное решение суда было им получено через 9 дней после окончания срока, отведенного законодателем для его изготовления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из имеющейся в материалах дела копии представления заместителя прокурора прокуратуры города Череповца от 31 мая 2011 года №... года следует, что в результате проведенной проверки деятельности административной комиссии в городе Череповце выявлены грубые нарушения норм и требований статей 29.1, 29.2, 29.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Вологодской области от 30 июня 2002 года №804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области».

В частности, установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности С.О. по ст.3.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях вынесено административной комиссией в день поступления протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; что протокол по ч.1 ст.1.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в отношении С.А. поступил в административную комиссию 21 апреля 2011 года, рассмотрен в тот же день, но повестка вручена правонарушителю 01 апреля 2011 года, протокол по ст.3.4 Закона Вологодской области об административных правонарушениях в отношении Х.А. поступил в комиссию 21 апреля 2011 года, рассмотрен в тот же день, при этом повестка вручена правонарушителю 19 апреля 2011 года, повестки подписаны заместителем председателя административной комиссии Неучевым Ю.Н. без указания даты подписания (л.д.14-18).

Однако в соответствии со своей должностной инструкцией именно Неучев Ю.Н. как главный специалист отдела по взаимодействию с правоохранительными органами управления административных органов мэрии обязан осуществлять подготовку к рассмотрению дел об административных правонарушениях. При этом он должен выяснить обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения протокола на комиссии, проверить правильность составления протокола, установить достаточность имеющихся по делу материалов, выявить наличие ходатайств и отводов (пункт 3.2). Именно на него возложена обязанность по подготовке и оформлению определений о назначении времени и места рассмотрения дела и вызова лиц (пункт 3.3).

Должностная инструкция главного специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами управления административных органов мэрии утверждена заместителем мэра города 26 ноября 2010 года, Неучев Ю.Н. ознакомлен с ней 29 ноября 2010 года, что удостоверено его подписью (л.д.32-34).

Требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, работодателем выполнены, письменное объяснение по фактам выявленных прокурором нарушений от Неучева Ю.Н. истребовано. Однако ни в объяснительной от 02 июня 2011 года, ни в пояснении от 14 июня 2011 года Неучев Ю.Н. относительно нарушений, допущенных по делам в отношении С.О., С.А. и Х.А., своих доводов не привел, указывая только на отсутствие нарушений и его вины в целом (л.д.38, 39-40).

Таким образом, вывод суда о том, что факт нарушения должностных обязанностей со стороны Неучева Ю.Н. действительно имел место и к дисциплинарной ответственности он привлечен работодателем обоснованно, материалам дела соответствует. Несоразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, примененному в отношении Неучева Ю.Н. взысканию не усматривается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неучева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: