КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Ботаноговой В.Д..

Признано незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области №... от 01 апреля 2009 года.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области возложена обязанность зачесть Ботаноговой В.Д. в страховой стаж и общий трудовой стаж период работы с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 году в муниципальном учреждении «...» г. ... в должности эксперта по анализу факторов условий труда и произвести перерасчет размера её пенсии с 15 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., Ботаноговой В.Д., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее – ГУ - УПФР в г. Череповце и Череповецком районе) от 01 апреля 2009 года №... Ботаноговой В.Д. отказано в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периодов работы с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 года в муниципальном учреждении ... и с 01 января 2003 года по 20 июня 2003 года в обществе с ограниченной ответственностью «...» по тому основанию, что предприятия не вели финансово – трудовую деятельность (л.д.7).

04 апреля 2011 года Ботаногова В.Д. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе, просила признать незаконным решение от 01 апреля 2009 года №... в части отказа включить в общий и страховой стаж период её работы с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 года в должности эксперта по анализу факторов условий труда муниципального учреждения «...» (далее МУ «...»), возложить на ответчика обязанность по зачету указанного периода в страховой и общий стаж и перерасчету ей пенсии с 15 февраля 2009 года.

В обоснование требований указала, что в спорный период работала качестве эксперта по анализу факторов условий труда МУ «...». В её должностные обязанности входило проведение аттестации рабочих мест на различных предприятиях. Работать приходилось не только в ... районе, но и на предприятиях ... и ... районов. В период с июня по август 2001 года на предприятии имела место задержка по выплате заработной платы. Полагала, что неуплата предприятием при начислении и выплате заработной плате единого социального налога не должна влиять на её пенсионные права.

В судебном заседании Ботаногова В.Д. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе Левашова О.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении. Кроме того, суду пояснила, что в спорный период предприятие-работодатель не сдавало в отношении истицы сведений индивидуального персонифицированного учета. Вследствие отсутствия механизма довзыскания с предприятия недоимки полагала целесообразным обращение истицы с соответствующими требованиями к предприятию, а после того как сведения будут сданы предприятием, пенсионный орган произведет перерасчет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что при разрешении требований истицы суд не учел положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страховой стаж подтверждается на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. За период работы Ботаноговой В.Д. с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 года указанные выше сведения работодателем в пенсионный орган не сдавались. В основу отказа во включении спорного периода в страховой стаж истицы положено именно это обстоятельство, поскольку в данном случае не представляется возможным определить размер государственного возмещения.

В возражениях на кассационную жалобу Ботаногова В.Д. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Действительно, в соответствии с нормами Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», устанавливающего правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, обязанность по представлению сведений о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, возлагается на страхователя (то есть работодателя) (статья 8).

Статьей 17 данного Закона предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Однако с учетом того, что ни Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не содержат норм, обязывающих застрахованных лиц контролировать своевременность и правильность предоставления в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о страховом стаже, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт невыполнения страхователем этих обязанностей не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения на застрахованное лицо.

Из трудовой книжки Ботаноговой В.Д. следует, что в период с 03 мая 2001 года по 31 октября 2002 года она работала в должности эксперта по аттестации рабочих мест по условиям труда МУ «...» г. ... (л.д. 14).

Установив вышеуказанное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета не может влиять на объем пенсионных прав истицы.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: