КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л. на решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Козулиной Т.А..

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Козулиной Т.А. взысканы денежные средства в сумме ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, всего - ... рублей; в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей взыскано в возмещение судебных расходов ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, из них перечислению в доход государства подлежит ... рублей и в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей ... рублей.

С закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л., представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей Проскуриной В.Г., судебная коллегия

установила:

20 марта 2007 года открытое акционерное общество «...» и Козулина Т.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,5 годовых, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в соответствии с правилами предоставления потребительских кредитов «Народный кредит» (л.д.8).

28 июля 2011 года Вологодская региональная организация защиты прав потребителей (далее – ВРО ОЗПП), действуя в защиту прав Козулиной Т.А., обратилась в суд с иском к правопреемнику открытого акционерного общества «...» - закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что кроме оплаты основного долга и процентов по кредиту Козулина Т.А. ежемесячно выплачивала банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ... рублей и за весь срок уплаты кредита выплаченная ею комиссия составила ... рублей. Взимание указанной комиссии ВРО ОЗПП полагает незаконным, нарушающим права Козулиной Т.А. как потребителя, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность, которая в силу закона возникает у банка перед Банком России, а не перед заемщиком. Просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Козулиной Т.А. сумму уплаченных комиссий в размере ... рублей, наложить на ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ВРО ОЗПП штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ВРО ОЗПП расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ВРО ОЗПП Беляева Т.Ю. размер исковых требований увеличила. Дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в свою пользу почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование требований дополнительно указала, что направленная ответчику 26 июля 2011 года претензия осталась без удовлетворения. Нарушение прав потребителя Козулиной Т.А. стало причиной её нравственных страданий и переживаний (л.д.31).

В судебном заседании представитель истца ВРО ОЗПП Беляева Т.Ю. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Козулина Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить (л.д.48).

Представитель ответчика Кузьмина Е.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Козулина Т.А. добровольно подписала кредитный договор, была осведомлена об условиях предоставления кредита, при заключении договора заемщику была предоставлена полная информация. Комиссия за ведение ссудного счета представляет плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, который на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента выдачи кредита - т.е. с 20 марта 2007 года. Истец погасил кредит 21 июня 2010 года и в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по сделке, договор в установленном порядке не был изменен или расторгнут. Причинение истцу морального вреда не доказано.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Кузьмина Е.Л. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что законодательство наделяет стороны договора свободой по определению содержания сделки. Комиссионное вознаграждение в данном случае было установлено по соглашению сторон договора. Исковые требования заявлены после истечения срока исковой давности, начало которого следует исчислять со дня выдачи кредита и возврат кредита частями правового значения не имеет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности взимания ответчиком в рамках кредитного договора с Козулиной Т.А. комиссии за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что для погашения задолженности банком для заемщика был разработан график платежей суммы кредита, который предусматривал, в том числе, и ежемесячную выплату комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей (л.д.8)

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, условие кредитного договора о взимании банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом ничтожным, а уплаченные Козулиной Т.А. во исполнение этого условия денежные средства – подлежащими возврату потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что в соответствии со статьей 181 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорному правоотношению составляет три года и по платежам за период с 27 июля 2008 года этот срок не истек.

О применении срока исковой давности к требованиям истицы ответчиком заявлено до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года истцом заявлены требования о возврате Козулиной Т.А. уплаченной ею ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора с ответчиком, то есть материальными притязаниями истицы являются суммы, которые она уплачивала периодическими платежами в определенный срок. Поскольку в данном случае сделка исполнялась по частям, вывод суда о том, что исковая давность должна исчисляться отдельно по каждому из платежей, которые просит возвратить Козулина Т.А., судебная коллегия полагает правильным. Соответственно суд первой инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу и взыскал в пользу истицы ... рублей за период с 27 июля 2008 года по 21 июня 2010 года (в решении ошибочно указан 2011 год).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Кузьминой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: