КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чинчикова В.А. на решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года, которым взыскан с индивидуального предпринимателя Чинчикова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно Холод» ущерб от ДТП по восстановительному ремонту автомобиля ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости ... рублей ... копеек, понесенные расходы: по командировке ... рублей ... копеек, по оценке материального ущерба ... рублей, за услуги эвакуатора ... рублей ... копеек, госпошлина ... рубля ... копейки, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чалову А.П. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Чинчикова В.А. - Ткаченко В.В., представителя ООО «Техно Холод» - Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

24 февраля 2010 года в 21 час 00 минут на ... км автодороги ... водитель Чалов А.П., управляя автомашиной «...» государственный номер №..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю Чинчикову В.А., не справился с управлением на скользкой дороге, автомашина сложилась и перекрыла встречную полосу, при этом водитель Чалов А.П. не выставил знак аварийной остановки, в результате на полуприцеп автомобиля наехала двигавшаяся по встречной полосе автомашина «...», государственный номер №..., под управлением водителя Перерукова С.А., принадлежащая ООО «Техно Холод» ( л.д.8-14).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Волжскому Волгоградской области прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чалова А.П. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» государственный номер №... Чинчикова В.А., застрахована в ООО «Росгосстрах ЮГ Волгоград» ( л.д.95)

Платежным поручением №... от 20 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала выплатило ООО «Техно Холод» страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.46).

27 февраля 2010 года ООО «Техно Холод» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Росгосстрах» в лице Вологодского филиала, индивидуальному предпринимателю Чинчикову В.А. и Чалову А.П. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в результате упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Техно Холод» автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету Российского общества оценщиков №... от 13 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рубля, с учетом износа ... рублей ... копейки, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копеек.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копеек, командировочные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы за услуги оценщика в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек.

В судебном заседании 20 июня 2011 года представитель ООО «Техно Холод» по доверенности Аршинов А.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ИП Чинчикова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости ... рублей ... копеек, понесенные расходы: за услуги оценщика ... рублей, за эвакуатор ... рублей ... копеек, за услуги представителя ... рублей, на командировку ... рублей, по уплате госпошлины ... рубля ... копеек и ... рублей ... копеек. Пояснил, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ИП Чинчикова В.А., вина водителя Чалова А.П. установлена постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Волжскому. Расходы на командировку связаны с поездкой работников общества – Перерукова С.А. и Д.Е.Б. к месту рассмотрения материалов.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах» по доверенности Безгодова О.Н. исковые требования не признала, указала, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования в размере ... рублей.

Ответчики ИП Чинчиков В.А., Чалов А.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП Чинчиков В.А. на основании поручения Вологодского городского суда 06 апреля 2011 года допрошен Волжским городским судом Волгоградской области, пояснил, что с исковыми требованиями и суммой ущерба не согласен. В момент дорожно-транспортного происшествия Чалов А.П. управлял автомобилем «...», государственный номер №..., на основании разовой доверенности. Вина Чалова А.П. в происшествии не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Чалов А.П. в Волжский городской суд Волгоградской области для дачи пояснений по существу спора не явился.

Третье лицо Переруков С.А. пояснил, что работает в ООО «Техно Холод» в качестве .... 24 февраля 2010 года около 21 часов 00 минут при движении на автомобиле «...» по направлению к городу ... увидел стоящую машину с прицепом, без опознавательных знаков, с неработающими габаритными огнями, с выключенной световой сигнализацией, применил экстренное торможение, но не смог предотвратить столкновение. На момент столкновения скорость автомобиля «...» составляла около ... км/ч, до столкновения – ... км/ч. Дорога была скользкая, в силу погодных условий цвет машины сливался с цветом дорожного покрытия. Полагал виновным в ДТП водителя автомашины «...».

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чинчиков В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неполучение извещения о времени и месте судебного заседания, недоказанность вины водителя Чалова А.П. в совершении ДТП.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О необходимости вручения извещений лицам, участвующим в деле в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу указывает и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2011 года, Чинчикову В.А. не направлялась.

Из кассационной жалобы следует, что Чинчиков В.А. не знал о дате судебного заседания, вследствие чего не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела.

Поскольку на дату рассмотрения дела (04 августа 2011 года) у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения Чинчикова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, а доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, в силу чего Чинчиков В.А. был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, представлять возражения и объяснения по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе при разрешении вопроса о виновности участников дорожного движения посредством специальных познаний.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, разрешая спор в отсутствие ответчика Чинчикова В.А, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил обстоятельства дела, не приняв при этом должных мер к истребованию и полному исследованию доказательств, достаточных для вывода о наличии либо отсутствии вины участников ДТП в причинении ущерба (л.д.188-190,205-207).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать обстоятельства дела, обсудить возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по определению причины ДТП и на основании представленных доказательств, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 04 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова