КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пономаревой Е.Л., действующей по доверенности Гатыжского Д.Н., на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Гатыжского Д.Н. к Федеральному государственному учреждению Главному бюро Ме­дико-социальной экспертизы по Ярославской области и филиалу № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области о признании недействительным экспертного за­ключения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Пономаревой Е.Л., действующей по доверенности Гатыжского Д.Н., судебная коллегия

установила:

Гатыжский Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государст­венному учреждению Главному бюро Медико-социальной экспертизы по Ярославской области и филиалу № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области о признании недействительным экспертного заключения, возложении обязанности установления группы инвалидности, процента утраты трудоспособности, выдаче программы реабилитации.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Пономарева Е.Л., действуя по доверенности Гатыжского Д.Н., просит об отмене определения судьи, ссылаясь на возможность оспаривания результатов экспертизы в порядке гражданского судопроизводства, незаконность отказа истцу в части требований к филиалу № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого определения судья пришел к выводу об отказе Гатыжскому Д.Н. в принятии иска о признании недействительным экспертного заключения по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что это требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что экспертное заключение Федерального государствен­ного учреждения Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Яро­славской области было выдано во исполнение определения Вологодского го­родского суда Вологодской области о назначении экспертизы по гражданскому делу №... по иску Гатыжского Д.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области», находившемуся в производстве этого суда. Оспариваемое истцом экспертное заключение было дано в рамках судебного производства по гражданскому делу, на его основа­нии судом постановлено решение. Оспаривание этого документа возможно лишь в рамках кассационного обжалования постановлен­ного на его основе судебного акта.

Такой вывод судьи следует признать правильным ввиду того, что экспертиза, проведенная по гражданскому делу по поручению суда, является одним из доказательств по делу, составляет неотъемлемую его часть и обжалованию в отдельном исковом порядке не подлежит. Доводы о несогласии с какими-либо доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения соответствующего гражданского дела, подлежат оценке в рамках именно этого гражданского дела, в том числе при обжаловании постановленного по итогам судебного разбирательства соответствующего судебного постановления.

Вместе с тем, при принятии определения судьей не учтено и в мотивировочной части судебного акта не отражено, что при обращении в суд с настоящим иском, Гатыжский Д.Н. также заявил требования о возложении на филиал № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области, расположенный в городе Череповце, обязанности установления группы инвалидности, процента утраты трудоспособности, выдаче программы реабилитации.

Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гатыжского Д.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» истцом, со ссылкой на получение им производственной травмы 03 мая 2007 года, были поставлены вопросы о возложении на ответчика обязанности установления группы инвалидности, а также определения коэффициента утраты трудоспособности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 21 октября 2011 года, Гатыжскому Д.Н. отказано в удовлетворении этих требований, поэтому в силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия к производству суда этих требований истца вновь также не имелось.

В связи с тем, что требования Гатыжского Д.Н. о выдаче программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве не были предметом рассмотрения суда, законных оснований для отказа истцу в принятии этой части иска у суда не имелось.

По изложенным основаниям определение судьи Череповецкого городского суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 сентября 2011 года в части отказа Гатыжскому Дмитрию Нико­лаевичу в принятии искового заявления к филиалу № 3 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области о возложении обязанности по выдаче программы реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве отменить, материал в этой части направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда, в остальном определение оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Е.Л., действующей по доверенности Гатыжского Д.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева