КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поверганова О.В., действующего по доверенности Фокиной Е.В., на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» удовлетворены частично.

С Фокиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано ... рублей, а также госпошлина в порядке возврата в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части исковых требований ООО Торговая компания «Соть» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Смирновой И.В., действующей по доверенности общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть», судебная коллегия

установила:

ООО Торговая компания «Соть» обратилось в суд с иском к Фокиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Фокина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Торговая компания «Соть» в период с 17 октября 2008 года по 01 июля 2011 года, выполняя обязанности старшего продавца в магазине, расположенном в <адрес>.

28 апреля 2009 года между работодателем и бригадой продавцов, в которую входили Фокина Е.В. и Рябинина А.Н., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

08 февраля 2011 года проведенной в магазине инвентаризацией материальных ценностей, выявлена недостача товара на сумму ... рублей ... копейки.

Распоряжением работодателя от 01 марта 2011 года сумма недостачи отнесена на материально-ответственных лиц Фокину Е.В. и Рябинину А.Н.

В связи с тем, что ответчица от добровольного возмещения работодателю материального ущерба уклонилась, истец просил взыскать с нее ... рублей ... копеек в возмещение недостачи, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Фокина Е.В. с иском не согласилась, указав, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. Не отрицая результаты инвентаризации, указала, что недостача могла возникнуть в связи с тем, что иногда она принимала товар без накладной, а также из-за того, что в новогодние праздники часть продуктов была испорчена. Не оспаривала, что она и продавец Рябинина А.Н. брали без оплаты товар в долг, а также давали без оплаты под запись товар населению.

Представитель ответчика Поверганов О.В. против требований истца также возразил, сославшись на то, что инвентаризация истцом проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовым обязательствам, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку председатель комиссии Бондарчук Ю.И. в проведении инвентаризации участия не принимал. Фокина Е.В., являясь материально-ответственным лицом, принимала участие в проведении инвентаризации не с самого начала, инвентаризационная ведомость имеет не оговоренные исправления, кроме того, она не подписана одним членом комиссии - товароведом Ш. Полагал, что данная ведомость составлена в нарушение требований законодательства, ввиду чего является недопустимым доказательством.

Рябинина А.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании пояснила, что работала вместе с Фокиной Е.В. продавцом в магазине. За время совместной работы по результатам неоднократно проведенных инвентаризаций в магазине постоянно выявлялись недостачи материальных ценностей. Не отрицала, что она и Фокина Е.В. брали товар в долг, а также давали его под запись без оплаты через кассу населению. Поводом для проведения инвентаризации в магазине послужило ее обращение к работодателю, так как она подозревала, что Фокина Е.В. выполняла возложенные на нее обязанности недобросовестно. Указала, что ответчица с самого начала принимала участие в инвентаризации, с ее результатами была ознакомлена и согласна. Объяснения ответчицы о том, что недостача товара возникла из-за его порчи в новогодние праздники, считала надуманными.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Поверганов О.В., действуя по доверенности Фокиной Е.В., просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, недоказанности фактов, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ООО Торговая компания «Соть» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, старший продавец Фокина Е.В. и продавец Рябинина А.Н. работали в магазине, расположенном в деревне <адрес>, принадлежащем ООО Торговая компания «Соть».

28 апреля 2009 года между работодателем и членами бригады Фокиной Е.В. и Рябининой А.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им материальные ценности.

В результате инвентаризации, проведенной в магазине 08 февраля 2011 года, установлена недостача товара на сумму ... рублей ... копейки, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств, составленных 08 февраля 2011 года и подписанных материально-ответственными лицами, в том числе Фокиной Е.В.

Распоряжением работодателя от 01 марта 2011 года на Фокину Е.В. и Рябинину А.Н. отнесена сумма недостачи по ... рублей ... копеек на каждую.

В тексте объяснительной, предоставленной работодателю, Фокина Е.В. факт недостачи материальных ценностей и размер суммы ущерба не оспаривала (том 1, лист дела 69).

В ходе рассмотрения дела суд, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Фокиной Е.В. ... рублей в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных бригаде материальных ценностей на основании заключенного с ней и Рябининой А.Н. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как факт недостачи товара подтвержден истцом документально, отсутствие вины в образовавшейся недостаче ответчиком не доказано.

Доводы подателя кассационной жалобы в основном сводятся к утверждению о том, что проведенная инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний Министерства финансов Российской Федерации.

Эти доводы не могут сами по себе служить основанием для освобождения ответчицы от материальной ответственности, поскольку факт и размер недостачи материальных ценностей в магазине установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц и достоверно подтверждены доказательствами по делу, порядок оформления результатов ревизии самих ее итогов не опровергает.

В ходе слушания дела в суде Фокина Е.В. пояснила, что согласна с правильностью расчета недостачи (л.д.144).

Довод жалобы о том, что председатель ревизионной комиссии Б. не присутствовал при проведении инвентаризации, Фокина Е.В. участвовала в ревизии не с самого начала, опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о признании технической ошибкой отсутствие подписи в инвентаризационной ведомости члена комиссии Ш., является верным, так как Ш., будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила суду, что непосредственно занималась проверкой и подсчетом товара, была согласна с результатами, отраженными в документах, но по своей невнимательности не поставила свою подпись в одном из документов, что не может служить основанием для освобождения материально-ответственного лица от возмещения предприятию ущерба. При вынесении решения судом учтено, что исправления, допущенные в инвентаризационной ведомости, заверены подписями самих материально-ответственных лиц - Фокиной Е.В. и Рябининой А.Н.

При этом ответчица не оспаривала правильность акта ревизии в принципе, а члены комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что ими был проверен и подтвержден фактический остаток товаров на момент проведения инвентаризации.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по существу, не установлено. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям приведенных в решении норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поверганова О.В., действующего по доверенности Фокиной Е.В., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева