КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рубан Т.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года, которым Рубан Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Рубан Т.П., Максимовой Л.С., представляющей интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Рубан Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 05 июля 1999 года работала у ответчика в должности начальника организационно-контрольного отдела. Приказом №... была уволена с работы на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон № 79-ФЗ).

С увольнением не согласна, так как работодатель предложил ей не все вакантные должности, не ознакомил с новым штатным расписанием, не предложил переподготовку или повышение квалификации, как это требует п.6 ч.1 ст.33 Закона № 79-ФЗ, не учел стаж работы, профессиональные навыки, квалификацию и наличие двух иждивенцев в семье.

На основании изложенного просила восстановить ее в должности начальника организационно-контрольного отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 07 июня 2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании Рубан Т.П. свои требования увеличила, в дополнение к ранее заявленным требованиям просила признать приказ о прекращении служебного контракта незаконным, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененного ею ... рублей. Ссылаясь на то, что работодателем производилась реорганизация учреждения, поскольку часть отделов были сокращены, несколько отделов вновь созданы, указала. что во вновь созданных отделах ей не было предложено вакантной должности. Просила также учесть, что служба занятости не была уведомлена о ее высвобождении с работы. Не соглашалась на предложенные ей работодателем вакантные должности, так как хотела дать согласие на иную вакантную должность, которая ей не была предложена.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Максимова Л.С. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что процедура увольнения по сокращению штата в отношении истицы ответчиком была соблюдена. Организационно-контрольный отдел был присоединен к отделу координации и анализа деятельности в учетно-реорганизационной сфере. При соединении двух отделов должность начальника присоединяемого отдела, которую занимала Рубан Т.П., была сокращена.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Рубан Т.П. просит об отмене решения, ссылаясь на неисследованность судом всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно часть 2 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2010 года), в силу которой, при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В силу части 5 статьи 31 того же Закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Пункт 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ определяет, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в числе прочих, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 05 июля 1999 года Рубан Т.П. работала у ответчика в должности начальника организационно-контрольного отдела. В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2011 года № 39 «О предельной численности и фонде оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» в соответствии с пунктом 9.9 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457 руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии издан приказ №...-к от 29 марта 2011 года «О предельной численности государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которым предельная численность сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области установлена в количестве 405 человек. По результатам анализа деятельности структурных подразделений и предложений Комиссии по оптимизации штатной численности ответчиком было утверждено с 01 апреля 2011 года новое штатное расписание, согласно которому организационно-контрольный отдел был присоединен к отделу координации и анализа деятельности в учетно-реорганизационной сфере. При соединении двух отделов должность начальника присоединяемого отдела, которую занимала Рубан Т.П., была сокращена.

01 апреля 2011 года Рубан Т.П. была предупреждена под роспись о предстоящем сокращении. При этом ей был предложен список вакантных должностей государственной гражданской службы из 8 единиц и список вакантных должностей, не являющихся должностями государственной гражданской службы, из 2 единиц (л.д.4).

В период действия срока предупреждения работодатель 12 мая 2011 года вновь предложил высвобождаемому работнику рассмотреть по состоянию на эту дату 7 вакантных должностей государственной гражданской службы и 4 должности, не являющиеся должностями гражданской государственной службы, от которых Рубан Т.П. 26 мая 2011 года отказалась (л.д.42-43).

06 июня 2011 года с истцом был расторгнут служебный контракт, она была уволена с гражданской службы в связи с сокращением штата на основании пункта 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ (л.д.23), поскольку от предложенных на день увольнения 10 вакантных должностей государственной гражданской службы и 3 должностей, не являющихся должностями государственной гражданской службы, Рубан Т.П. также отказалась (л.д.25).

Настаивая на восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истица указала на то, что она рассматривала в качестве варианта для замещения должности:

- старшего специалиста 1 разряда в отделе кадастровой оценки г.Вологда, на которую приказом №...к от 20 апреля 2011 года была принята У.;

- специалиста 1 разряда в Шекснинский отдел, на которую приказом от 07 апреля 2011 года по срочному трудовому договору была принята С. на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника;

- главного специалиста-эксперта в отдел по городу Череповцу и Череповецкому району, на которую по срочному трудовому договору приказом от 25 мая 2011 года была принята Р. на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника;

- специалиста-эксперта отдела по городу Череповцу и Череповецкому району, на которую приказом от 12 мая 2011 года по срочному трудовому договору была принята П. на период отпуска по уходу за ребенком постоянного работника.

Указала на то, что вышеназванные лица ранее у ответчика не работали.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку названные должности, три из которых не являлись вакантными, были предложены Рубан Т.П. 01 апреля 2011 года, что не отрицалось истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции, однако желания занять одну из них истица работодателю не высказала. При этом Рубан Т.П. не отрицала того, что на иные должности во вновь созданных укрупненных отделах были приняты лица, также подлежащие увольнению в связи с сокращением штата.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истицы о необходимости истребования мнения Совета трудового коллектива при решении вопроса о ее увольнении со службы необоснованно, так как действующими нормативно-правовыми актами истребование такого документа при решении вопроса об увольнении с государственной гражданской службы по сокращению численности штата не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ее отказа от переподготовки или повышения квалификации при отсутствии иных вакантных должностей и выражения работником согласия на занятие какой-либо из них не может быть положена в основу для отмены состоявшегося по делу судебного акта,

Таким образом, ответчиком соблюдены все требования закона для увольнения истца по пункту 6 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ ФЗ, в связи с чем, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубан Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

И.Н. Король