КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Поздеевой Л.И. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, которым исковое заявление Поздеевой Л.И. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Верховский» и администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на квартиру оставлено без движения.

Истцу в срок до 12 октября 2011 года предложено представить в суд заявление об уточнении адреса ответчика СПК «Верховский» (с копиями по числу ответчиков) либо доказательства его нахождения по указанному в исковом заявлении адресу. В этот же срок представить в суд доказательства в подтверждение сделки, на которую делается ссылка в исковом заявлении, а также доказательства в подтверждение факта наличия правопреемства СПК «Верховский» после ликвидации ТОО «Союз» и отсутствия в архивах документов указанных юридических лиц, на утрату которых ссылается истец.

Указано, что документы, отсутствующие у ответчиков, должны быть представлены с копиями для последних.

Разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к установленному сроку считать заявление не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Поздеева Л.И. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Верховский» (далее - СПК «Верховский») и администрации Верховского сельского поселения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Поздеева Л.И. просит об отмене определения по мотиву нарушения судьей норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение, постановленное судьей, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцу представить заявление об уточнении адреса ответчика СПК «Верховский» (с копиями по числу ответчиков) либо доказательства нахождения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, доказательства в подтверждение сделки, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, а также доказательства в подтверждение факта наличия правопреемства СПК «Верховский» после ликвидации ТОО «Союз» и отсутствия в архивах документов указанных юридических лиц, на утрату которых ссылается истец. Судья в определении указал на то, что документы, отсутствующие у ответчиков, должны быть представлены в суд с копиями для последних.

В оспариваемом Поздеевой Л.И. определении судья сослался на то, что в исковом заявлении местом нахождения СПК «Верховский» указано <адрес>, тогда как согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц данная организация по названному адресу не зарегистрирована, что свидетельствует о нарушении истцом требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

В данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления истцом соблюдены.

Указание в исковом заявлении иного места нахождения СПК «Верховский» нежели то, что содержится в выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц, не может служить основанием для оставления иска без движения, поскольку в исковом заявлении Поздеева Л.И. указала имеющийся у нее адрес места нахождения данной организации. Обязанности истца предоставлять суду при подаче иска доказательства нахождения ответчика по указанному в исковом заявлении адресу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В связи с тем, что суд располагает иным адресом места нахождения СПК «Верховский», судебная повестка может быть направлена судом также и по известному суду адресу.

Не может быть признан обоснованным и требование судьи о необходимости предоставления истцом перечисленных в определении документов.

Следует учитывать, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостаточность доказательств или их непредставление может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него обязанности представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.

По изложенным основаниям состоявшееся по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 03 октября 2011 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева