КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дом - Инвест» на определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года, которым

произведена замена взыскателя по исполнительным производствам: в отношении должника ООО «Дом - Инвест» №... от 21 октября 2010 года; в отношении должника Меграбяна А.Н. №... от 21 октября 2010 года; в отношении должника Оганяна Б.Р. №... от 21 октября 2010 года, возбуждённым на основании решения Вологодского городского суда по гражданскому делу № 2-2612/2010 по иску ОАО «Комсоцбанк Бумеранг» к Меграбяну А.Н., Оганяну Б.Р., ООО «Дом - Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» на ООО «МосМетТрейд».

Выданы новые исполнительные листы по делу № 2-2612/2010 по иску ОАО «Комсоцбанк Бумеранг» к Меграбяну А.Н., Оганяну Б.Р., ООО «Дом - Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании в солидарном порядке с ООО «Дом - Инвест», Меграбяна А.Н., Оганяна Б.Р. долга по кредитному договору и возврата государственной пошлины в размере ... рубля ... копейка в пользу взыскателя ООО «МосМетТрейд».

Ранее выданные исполнительные листы отозваны в дело.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ООО «Дом-Инвест» Пегова М.И., представителя ООО «МосМетТрейд» Григорьевой Е.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года, с Меграбяна А.Н., Оганяна Б.Р., ООО «Дом - Инвест» в солидарном порядке пользу ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» взыскана задолженность по кредиту и процентам в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскано ... рубля ... копейка.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МосМетТрейд» (далее ООО «МосМетТрейд») обратился с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2010 года ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» уступило ООО «Модус» права требования по вышеуказанному судебному решению к ООО «Дом-Инвест».

ООО «Модус» по договору цессии №... от 29 июня 2011 года уступило права требования к ООО «Дом - Инвест» в полном объёме ООО «МосМетТрейд».

Просит заменить взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по заочному решению Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года с ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» на ООО «МосМетТрейд».

В судебном заседании представитель ООО «МосМетТрейд», ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Модус» по доверенности Озорнин А.А. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дом - Инвест», заинтересованные лица Меграбян А.Н., Оганян Б.Р., судебный пристав - исполнитель Мазалецкая А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Дом - Инвест» просит определение отменить. Ссылается на неизвещенность о времени и месте слушания дела, полагает, что уступка права требования фактически не произведена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заочным решением Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года с Меграбяна А.Н., Оганяна Б.Р., ООО «Дом-Инвест» в солидарном порядке в пользу ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительных листов, в отношении должников возбуждены исполнительные производства №..., №... №... от 21 октября 2010 года.

До настоящего времени сумма долга не погашена.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 25 ноября 2010 года ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» уступило ООО «Модус» права требования к ООО «Дом - Инвест», вытекающие из кредитного договора №... от 03 августа 2009 года и установленные заочным решением Вологодского городского суда от 24 мая 2010 года.

ООО «Модус», согласно договору цессии от 29 июня 2011 года, уступило права требования к ООО «Дом - Инвест» в полном объеме ООО «МосМетТрейд».

Институт правопреемства урегулирован гражданским правом. Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «МосМетТрейд».

Доводы частной жалобы о несвоевременном извещении ООО «Дом - Инвест» о времени и месте слушания дела не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку обществом не представлено достоверных доказательств получения судебной повестки 09 сентября 2011 года. Из приобщенной к частной жалобе квитанции о получении почтового отправления не усматривается, что заказная бандероль получена ООО «Дом - Инвест» из Вологодского городского суда, и она содержит судебное извещение. Кроме того, в частной жалобе представитель общества указал, что в этот день была получена иная корреспонденция.

Не является основанием к отмене определения и ссылка на нарушения при заключении договора уступки права требования (цессии).

Судебная коллегия находит установленные законодательством императивные нормы, касающиеся цессии и перевода долга (п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391, ст. 389, п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение которых безусловно исключает процессуальное правопреемство, при заключении вышеуказанных договоров не нарушены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом - Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: