Судья Трусов В.Ю. № 33-4925/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Соколовой М.В., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Соколовой Н.И., Поповой Т.В. на решение Вожегодского районного суда от <ДАТА>, которым признано недействительным и не порождающим правовых последствий зарегистрированное в реестре под номером 1131 свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <ДАТА> нотариусом Вожегодской государственной нотариальной конторы Вологодской области и удостоверяющее, что наследницей состоящего из земельного участка мерою двести сорок квадратных метра в <адрес> имущества Богомоловой Руфины Афанасьевны, умершей <ДАТА>, является Соколова Н.И.. Богомолову А.И., Богомолову В.И., Богомолову Н.И., Богомолову В.И., Клюшиной З.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери - ...., умершей <ДАТА> в <адрес>. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Богомолова А.И., Богомолова В.И., Клюшиной З.И., судебная коллегия установила: Богомолов А.И., Богомолов В.И., Богомолов Н.И., Богомолов В.И., Клюшина З.И. обратились с иском к Соколовой Н.И., Поповой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указали, что <ДАТА> умерла их мать .... После ее смерти открылось наследство в виде земельных участков, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ими принято решение сообща пользоваться земельным участком, не оформляя права собственности, поскольку полагали, что этот участок находится в муниципальной собственности. В августе 2010 года узнали, что в 1995 году сестра Соколова Н.И. вступила в права наследования на указанное имущество после смерти матери и оформила право собственности на объект недвижимости. Нотариус не извещала об обращении Соколовой Н.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считают, что Соколова Н.И. ввела нотариуса в заблуждение, не сообщив о других наследниках. Просят о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока для принятия наследства. В судебном заседании истцы и их представитель Харионовская Е.Л. требования уточнили, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорного земельного участка, площадью ... га расположенного по адресу: дер. Пильёво <адрес>, в остальной части иск поддержали. Пояснили, что факт принадлежности .... при её жизни земельного участка на праве собственности стал известен в марте 2011 года, поэтому считают причину пропуска срока для принятия наследства уважительной. Ответчики Соколова Н.И. и Попова Т.В. с заявленными требованиями не согласились. Соколова Н.И. указала, что в 1995 году оформила право собственности на земельный участок. Каких-либо прав на этот участок братья и сестра не заявляли, не возражали против оформления права собственности. Все годы открыто пользовалась землей, уплачивала налоги. В июне 2010 года подарила участок дочери - Поповой Т.В. Судом принято приведенное решение. В кассационных жалобах Соколова Н.И. и Попова Т.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на отсутствие уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему. Удовлетворяя требования Богомолова А.И., Богомолова В.И., Богомолова Н.И., Богомолова В.И., Клюшиной З.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и восстановлении срока для его принятия, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку истцы в течение шести месяцев после смерти матери не знали об открытии наследства, состоящего из земельного участка, а узнали об этом лишь в марте 2011 года. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может. Как усматривается из материалов дела, .... на основании решения Малого Совета Бекетовского сельсовета Вожегодского района от 12 февраля 1992 года предоставлен земельный участок, площадью 0,24 га, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 10 августа 1992 года выдано свидетельство №.... После ее смерти, наступившей <ДАТА>, с заявлением к нотариусу Вожегодской нотариальной конторы о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок обратилась дочь Соколова Н.И., 15 декабря 1995 года ей выдано соответствующее свидетельство. 18 декабря 1995 года в Вожегодском райкомземе Соколовой Н.И. получено свидетельство на право собственности на землю. Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение. По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия. Аналогичная норма содержалась и в Гражданском кодексе РСФСР (ст.546, 547). Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания и последствия принятия наследства за пределами сроков, установленных ст. 1154 вышеуказанного кодекса. Согласно ст. 1155 по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Наследодатель .... умерла <ДАТА>. О смерти матери и об открытии наследства истцам было известно, что подтвердил представитель истцов в судебном заседании, однако в установленный законом срок за оформлением наследства они не обращались. Обосновывая свои требования о восстановлении срока для принятия наследства по закону после матери ...., истцы каких-либо уважительных причин пропуска такого срока не указали. Приведенные ими в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу требований ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причиной пропуска не является. Богомоловым А.И., Богомоловым В.И., Богомоловым Н.И., Богомоловым В.И., Клюшиной З.И., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению имеющегося у наследника намерения принять наследство, для реализации которого законом установлен шестимесячный срок. Заявленные требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15 декабря 1995 года нотариусом Вожегодской государственной нотариальной конторы Вологодской области, поскольку при обращении Соколовой Н.И. к нотариусу не были указаны иные наследники, также не подлежат удовлетворению. Действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и действующим в настоящее время законодательством по вопросам наследственных прав на наследника не возлагается обязанность сообщить нотариусу о наличии иных наследников умершего. Кроме того, факт обращения после смерти матери к нотариусу Соколовой Н.И. и получения ею свидетельства о праве на наследство по закону не препятствовал другим наследникам своевременно обратиться для оформления наследственных прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Богомолову А.И., Богомолову В.И., Богомолову Н.И., Богомолову В.И., Клюшиной З.И. отказать. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вожегодского районного суда от 23 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богомолову А.И., Богомолову В.И., Богомолову Н.И., Богомолову В.И., Клюшиной З.И. отказать. Председательствующий: Судьи: