КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Башурова А.А. - Галанова И.М. на решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года, которым с закрытого акционерного общества «Производственно-финансовая компания «Севсталь», Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ..., неустойка за просрочку возврата основного долга ... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов ... рублей, всего ....

С ЗАО «Производственно-финансовая компания «Севсталь», Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Вологде взысканы расходы по оплате госпошлины по ... с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Поздняк-Гарабурды Е.А., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее также ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) с заемщика - закрытого акционерного общества производственно-финансовая компания «Севсталь» (далее также ЗАО ПФК «Севсталь», общество) и поручителей Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. взыскана кредитная задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2454/У-09 от 02 февраля 2009 года, имеющаяся на 26 августа 2010 года, ..., компенсированы расходы по госпошлине ..., всего взыскано ..., взыскание обращено на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2010 года указанное решение изменено: уменьшен размер взысканной кредитной задолженности на величину комиссии за открытие и ведение ссудного счета до ... и госпошлины до ..., всего взыскано ....

25 июля 2011 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ЗАО ПФК «Севсталь», Дмитруку О.И., Дмитрук Н.В., Башурову А.А., Башуровой Н.В., Сухареву В.Н. о взыскании кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 2454/У-09 от 02 февраля 2009 года за период с 27 августа 2010 года по 07 июля 2011 года в солидарном порядке в размере ..., из которых ... проценты, начисленные за пользование кредитом; ... - неустойка за просрочку возврата основного долга; ... - неустойка за просрочку уплаты процентов; о взыскании с ЗАО «Производственно - финансовая компания «Севсталь», Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. в солидарном порядке ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиков от исполнения решения Череповецкого городского суда от 30 сентября 2010 года, в связи с чем сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору увеличилась. Банком принято решение взыскать остаток задолженности, который имеется по состоянию на 07 июля 2011 года в сумме ..., поскольку требования Банка от 12 июля 2011 года о погашении кредитной задолженности, направленные заемщику и поручителям, оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Миловидов А.А. и Демидко С.Д. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что заложенное имущество не реализовано. Денежные средства по договору страхования имущества истцом не получены, о хищении пресса с территории предприятия ответчики Банк не уведомили.

Ответчик Сухарев В.Н. возразил против удовлетворения иска, пояснил, что выступал по договору только залогодателем. Кроме того, сумма неустоек превышает сумму основной задолженности. В залоге у Банка находятся земельные участки и прочее имущество, которые могут быть реализованы для погашения долга.

Представители ответчика ЗАО «ПФК «Севсталь», ответчики Дмитрук О.И., Дмитрук Н.В., Башуров А.А., Башурова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Башурова А.А. - Галанов И.М. просил решение отменить по мотиву незаконности. Полагал, что взысканные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указанный в договоре залога гидравлический пресс в апреле 2010 года был похищен, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом выгодоприобретателем по страховому полису является банк. Также указал на не извещение его судом о рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме и правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании в солидарном порядке с должника ЗАО «Производственно - финансовая компания «Севсталь», его поручителей Дмитрука О.И., Дмитрук Н.В., Башурова А.А., Башуровой Н.В., Сухарева В.Н. кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Такой вывод суда соответствует требованиям статей 809, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не состоятелен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такое понятие, как явная несоразмерность, является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной истцом неустойки за просрочку возврата основного долга с ... рублей до ... рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов с ... до ... рублей, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Довод кассационной жалобы о хищении являющегося предметом залога гидравлического станка не может повлечь отмены судебного решения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлены достоверные доказательства факта хищения указанного имущества, уведомления им кредитора об утрате предмета залога, что предусмотрено договором залога.

Не обоснованы также доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Башурова А.А. о времени и месте слушания дела. Судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, направлялись судом первой инстанции ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении и в договоре поручительства, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что свидетельствует о неявке Башурова А.А. в отделение связи за их получением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная правовая оценка. Выводы, сделанные судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Башурова А.А. - Галанова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: