КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. на решение Шекснинского районного суда от 09 сентября 2011 года, которым заявление Федосеевой Н.Н. удовлетворено частично.

На судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнову О.А. возложена обязанность ознакомить Федосееву Н.Н. с материалами исполнительного производства № 6758/11/51/35.

В остальной части заявление Федосеевой Н.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

решением Шекснинского районного суда от 30 марта 2011 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс») в пользу Федосеевой Н.Н. взысканы убытки ... рубля, неустойка ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ... рубля.

На основании исполнительного листа № 2-12/2011, выданного Шекснинским районным судом 11 июля 2011 года, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Шекснинскому району) возбуждено исполнительное производство № 6758/11/51/35 в интересах Федосеевой Н.Н. в отношении ООО «Мастер Плюс» о взыскании ... рублей.

01 сентября 2011 года Федосеева Н.Н. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Шекснинскому району. Заявленные требования мотивированы неприменением судебным приставом-исполнителем по состоянию на 26 августа 2011 года к ООО «Мастер Плюс» мер принудительного исполнения решения суда. Несмотря на уклонение ООО «Мастер Плюс» от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель не привлек должника к ответственности, предусмотренной статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение пункта 4 статьи 9 указанного Федерального закона постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено взыскателю. Кроме того, судебным приставом-исполнителем отказано Федосеевой Н.Н. в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не сделаны запросы для установления имущества должника, не наложен арест на имущество должника.

В связи с изложенным просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району; возложить обязанность на ОСП по Шекснинскому району: предоставить взыскателю исполнительное производство для ознакомления, применить к ООО «Мастер Плюс» меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь ООО «Мастер Плюс» к ответственности, предусмотренной статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании заявитель Федосеева Н.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мастер Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - начальник ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Воробьев В.Н. возразил против удовлетворения заявления. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 июля 2011 года вручено 08 августа 2011 года для исполнения директору ООО «Мастер Плюс» Баранову А.А. 30 августа 2011 года в связи с неуплатой долга вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме .... В рамках исполнительного производства проводится проверка имущественного положения должника, 30 августа 2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в случае их поступления на расчетный счет ООО «Мастер Плюс». 06 сентября 2011 года директор ООО «Мастер Плюс» Баранов А.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено требование об уплате задолженности. На заявление Федосеевой Н.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства дан официальный ответ, направлены копии документов.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Смирнова О.А. просила отменить решение суда в части возложения обязанности ознакомить Федосееву Н.Н. с материалами исполнительного производства, поскольку по заявлению Федосеевой Н.Н. 31 августа 2011 года в ее адрес направлен мотивированный ответ о ходе исполнительного производства с приложением ксерокопий материалов, после чего взыскатель не обращалась с соответствующим требованием.

В возражениях на кассационную жалобу Федосеева Н.Н. полагала решение Шекснинского районного суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции принято во внимание, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В целях реализации возложенных на него полномочий, судебный пристав, среди прочего, вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 6758/11/51/35 в интересах Федосеевой Н.Н. в отношении ООО «Мастер Плюс» о взыскании ... рубля с целью установления наличия денежных средств и имущества должника судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. были направлены запросы в банк о проверке наличия расчетных счетов, в налоговую службу, в регистрирующие органы о наличии имущества и ценных бумаг, принадлежащих должнику, на которые поступили отрицательные ответы.

30 августа 2011 года в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой О.А. с ООО «Мастер Плюс» взыскан исполнительский сбор в размере ....

Также 30 августа 2011 года в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации.

06 сентября 2011 года директор ООО «Мастер Плюс» Баранов А.А. предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему предъявлено требование об уплате задолженности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Смирновой О.А. не допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа № 2-12/2011 от 30 марта 2011 года, выданного Вологодским городским судом, в связи с чем в указанной части требований Федосеевой Н.Н. правомерно отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Смирнову О.А. по ознакомлению Федосеевой Н.Н. с материалами исполнительного производства, поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Доводы представителя ОСП по Шекснинскому району УФССП России по Вологодской области Воробьева В.Н. о том, что в адрес Федосеевой Н.Н. 31 августа 2011 года в ответ на ее заявление направлен мотивированный ответ о ходе исполнительного производства с приложением ксерокопий материалов, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Федосеевой Н.Н. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку из смысла пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что право на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть предоставлено однократно. Действующее законодательство об исполнительном производстве не ставит реализацию соответствующего права в зависимость от каких-либо условий.

Кроме того, направление в адрес должника копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, нельзя рассматривать как ознакомление взыскателя с исполнительном производством в целом, поскольку в нем имеются также запросы и обращения, направленные в соответствующие организации с целью установления имущества должника, и ответы на них. Без ознакомления взыскателя с указанными документами нельзя говорить об ознакомлении его с исполнительным производством, поскольку именно эти документы свидетельствуют о реальном выполнении судебным приставом-исполнителем его обязанности по исполнению судебного акта.

Также судом принято во внимание, что доказательства получения взыскателем Федосеевой Н.Н. на день рассмотрения дела в суде копий документов из исполнительного производства, и соответственно, ознакомления с ними, представителем ОСП по Шекснинскому району не представлены, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. При этом Федосеева Н.Н. в судебном заседании отрицала получение ею корреспонденции из ОСП по Шекснинскому району.

Возложение судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ОСП по Шекснинскому району Смирнову О.А. обязанности по ознакомлению с материалами исполнительного производства взыскателя Федосеевой Н.Н. правомерно, поскольку указанное производство находится на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя. Сведения о передаче исполнительного производства на период отпуска Смирновой О.А. другому приставу-исполнителю не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, фактически сводятся к изложению правовой позиции представителя ОСП по Шекснинскому району УФССП по Вологодской области, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шекснинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Н.Э.Чернышова

Г.Н.Игошева