КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Борисова Б.В. Гомзяковой Н.В. на решение Сокольского районного суда от 01 сентября 2011 года, которым

Борисову Б.В. в иске к Баркову А.В. о взыскании долга отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Гомзякова Н.В., действующая в интересах Борисова Б.В., обратилась с заявлением к Баркову А.В. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что между Борисовым Б.В. и Барковым А.В. заключены договоры займа денежных средств. В связи с тем, что истец проживает в <адрес>, он пересылал денежные средства почтовыми переводами до востребования. 18 ноября 2008 года в адрес ответчика высланы денежные средства в размере ... рублей, 24 декабря 2008 года - ... рублей, 26 июня 2009 года - ... рублей, 09 июля 2009 года - ... рублей, 12 ноября 2009 года - ... рублей, всего ... рублей. По устной договоренности возврат денежных средств определен востребованием их Борисовым Б.В. В адрес Баркова А.В. истцом направлено письмо от 07 февраля 2011 года о возврате всей суммы долга, но обязательства не исполнены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисова Б.В. Гомзякова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что Барковым А.В. предъявлена квитанция о возврате части денежных средств в размере ... рублей, данную сумму следует зачесть при определении размера долга. Однако Борисов Б.В. не заявил о возврате долга в размере ... рублей, перечисленного <ДАТА>, поскольку считал квитанцию утраченной. Таким образом, Борисов Б.В. просит взыскать ... рублей.

Пояснила, что исполнение обязательства со стороны ответчика не доказано, исполнение обязательства, на котором настаивает Барков А.В. истцом не принято, последний обязан возвратить полученные денежные средства как неосновательное сбережение. Исполнение, на котором настаивает ответчик, произведено в пользу ООО ПСК «Русский север», что к Борисову Б.В. не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика Баркова А.В. Кальвет Е.В. с уточненными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с созданием и действием ООО ПСК «Русский север», учредителями которого они являются. Борисов Б.В. направлял денежные средства, которые использовались для развития производства. Барков А.В. вел тетрадь учета денежных средств. В Вологодском филиале ООО ПСК «Русский север» не имелось бухгалтерии, поэтому деньги высылались на имя Баркова А.В.

Ответчик Барков А.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договора займа денежных средств не заключалось. В 2007 году он, Борисов Б.В., Белов Д.В. и ... создали предприятие ООО ПСК «Русский Север». Борисов Б.В. финансировал строительство пилорамы, он и ... отвечали за строительство и организацию ее работы. Денежные средства вложены в строительство пилорамы и приобретение сырья. За все затраченные суммы он и ... отчитались. Когда пилорама начала работать, он по просьбе Борисова Б.В. перечислил ему прибыль в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Борисова Б.В. Гомзякова Н.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2007 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью производственно- строительная компания «Русский север», учредителями которого являются Барков А.В., ..., Борисов Б.В. и ...

Борисов Б.В., проживающий в городе ..., неоднократно высылал Баркову А.В. денежные средства.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи совершения сделок в простой письменной форме.

Для сделок между гражданами простая письменная форма установлена не в качестве общего правила, а только в отношении крупных сделок, сумма которых не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда. Кроме того, согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан, когда письменная форма предписана законом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует заключение договора займа в простой письменной формы, в том числе, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как указано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Борисову Б.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела наличие договорных отношений по поводу займа не подтверждено Борисовым Б.В. соответствующим письменным договором и распиской, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств данного факта не представлено.

Кроме того, на основании объяснений ответчика Баркова А.В., показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в том числе соучредителя ..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Борисов Б.В. перечислял ответчику денежные средства на развитие предприятия и они использовались по целевому назначению. В связи с чем оснований для удовлетворения требований по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного решения по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Борисова Б.В. Гомзяковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: