Судья Стариков О.А. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 26 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Соколовой М.В., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветкова В.Г. на определение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года, которым разъяснены положения исполнительного листа, выданного на основании решения Череповецкого городского суда от 6 апреля 2010 года о понуждении ООО «КМ/Ч- Череповец - Октябрьский проспект» произвести гарантийное обслуживание для устранения причины горения лампы неисправности ДВС автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Цветкову В.Г.: решение суда в этой части считать исполненным. Приостановлено исполнительное производство № 9335/11/25/35, возбужденное 25 марта 2011 года, до вступления в законную силу определения по вопросу разъяснения положений исполнительного документа. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Цветкова В.Г. - Хмелева А.Е., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 6 апреля 2010 года на общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч- Череповец - Октябрьский проспект» возложена обязанность произвести гарантийное обслуживание для устранения причины горения лампы неисправности ДВС автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Цветкову В.Г. Судебный пристав-исполнитель Брусничкина Е.А. обратилась с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что по представленным должником документам причина горения лампы неисправности ДВС автомобиля установлена: выход из строя ДВС модуля автомобиля, что явилось следствием постороннего вмешательства при разборке и впайке проводов в указанный модуль. Просит разъяснить, при указанных обстоятельствах считать решение суда исполненным либо обязать должника произвести ремонтные работы по устранению причины горения лампы неисправности ДВС автомобиля. Просит о приостановлении исполнительного производства. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представители должника ООО «КМ/Ч-Череповец - Октябрьский проспект» по доверенности Расторгуев С.В. и Веселов Ю.А. пояснили, что причина горения лампы установлена. Выход из строя ДВС модуля автомобиля произошел после постороннего вмешательства в него при установке охранной сигнализации, возможно, продавцом автомобиля. Ремонт модуля автомобиля невозможен, он подлежит замене, что не является гарантийным случаем. Взыскатель Цветков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Цветков В.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене. Суд первой инстанции, принимая во внимание пояснения представителей должника и экспертное заключение №... от 20 августа 2010 года, пришел к выводу о том, что решение Череповецкого городского суда от 06 апреля 2010 года исполнено, гарантийное обслуживание для устранения причины горения лампы неисправности ДВС автомобиля проведено. Сам ремонт не является гарантийным обязательством должника. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Решением Череповецкого городского суда от 06 апреля 2010 года на общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец - Октябрьский проспект» возложена обязанность произвести гарантийное обслуживание для устранения причины горения лампы неисправности ДВС автомобиля ... государственный регистрационный знак т ..., принадлежащего Цветкову В.Г.. В силу пункта первого статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, содержит описание определенной судом обязанности, возложенной на ответчика. Исполнительный лист содержит положения резолютивной части вышеуказанного решения Череповецкого городского суда, неясностей или неточностей не имеется. На момент обращения судебного пристава исполнителя с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец - Октябрьский проспект» возложенную решением Череповецкого городского суда от 06 апреля 2010 года обязанность произвести гарантийное обслуживание для устранения причины горения лампы неисправности ДВС не исполнило. Поэтому вывод суда об исполнении решения в указанной части является неверным. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое определение, которым судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа отказать. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 15 сентября 2011 года в части разъяснения положений исполнительного листа отменить. Принять по делу новое определение, которым судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Череповцу в удовлетворении требований о разъяснении положений исполнительного документа отказать. Председательствующий: Судьи: